Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеприведенным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>».

Виновником ДТП является ФИО8, в действиях которого установлено нарушение п.3.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №.

В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», который обратился в САО «ВСК», где застраховал свою гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения убытков САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» в сумме 89 946,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 89 946,17 рублей.

Истец имеет право регрессного требования, поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с полисом ОСАГО, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессный иск к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства о солидарном взыскании 89 946,17 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 88 946,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее, в судебном заседании ФИО9. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сотрудник полиции – водитель автомашины <данные изъяты> ДПС сам виноват в ДТП, поскольку проблесковый маячок не был включен. Он подписал протокол и другие документы не подумав. Ответчика ФИО1 он не знает.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зам. помощника взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО10, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП указаны в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком ФИО12

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что прекращена регистрация ТС ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО1

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для проведения ремонта ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» транспортное средств <данные изъяты> с дефектами: передний бампер, фара передняя левая.

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № транспортное средство <данные изъяты> и акту выполненных работ №-ВСК от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> собственник ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» составил сумму 88 946,17 рублей.

В соответствии с содержанием акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> на сумму 88 946,17 рублей признан страховым случаем.

САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения перечислило ИП ФИО14 денежную сумму в размере 88 946,17 рублей.

Согласно полису ОСАГО серии № заключен договор страхования

гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 Лицом, допущенным к управлению, указан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО СК «Гелиос» направило денежные средства в размере 88 946,17 рублей в САО «ВСК» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Они представлены в суд в установленном порядке, в надлежащем виде, относятся к рассматриваемому делу, суд принимает их как относимые и допустимые.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, признав данный случай страховым, страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата в размере 88 946,17 рублей.

Поскольку ответчик ФИО15 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования истца, как страховщика к ответчику, как лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 88 946,17 рублей заявлены обоснованно.

Доводы ответчика ФИО16 о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ДПС, которому причинены механические повреждения в результате данного ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку вина ФИО17 в нарушении ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих его вину, ставящих под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В данном случае основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред явился подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 331-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Пунктами 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ФИО18 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной выплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО19 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию 88 946,17 рублей произведенной страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку копий исковых заявлений ответчикам в общей сумме 140 рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ФИО20 то удовлетворению подлежат возмещению почтовые расходы на 70 рублей (140/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2868 рублей и почтовые расходы на сумму 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО21, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 946 рублей 17 копеек в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, 70 рублей почтовых расходов, 2868 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 октября 2023 года.

Судья В.О. Саая