Дело № 2-3301/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-007412-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ результате противоправных действий третьих лиц повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ Е400 г.р.з. ###, принадлежащее на праве собственности ООО «Евротранслайн». В соответствии с договором страхования серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения указанный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО.
В соответствии с договором цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евротранслайн» уступило ФИО2 право требования полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и прочее.
Страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в представленном истцом заявлении отсутствует информация, позволяющая идентифицировать номер убытка, и просил представить документы с указанием данной информации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, к которой приложены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать номер выплатного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» присвоен номер убытка выплатного дела ###.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма с требованием о повторном предоставлении на осмотр указанного автомобиля по адресу: <...>
В тот же день истцом направлено уведомление о невозможности повторного предоставления на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения.
До настоящего времени, заявленные требования ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено.
В связи с неправомерными действиями страховщика и с целью фиксации повреждений расчета стоимости восстановительного ремонта, установления экономической целесообразности ремонта повреждений ТС, определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС составляет 1 871 933 рубля.
В соответствии с заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт застрахованного ТС экономически целесообразен, стоимость годных остатков составляет 443 714 рублей.
Страховая сумма на дату страхового случая составляет 2 184 000 рублей.
С учетом п.2.20 Правил страхования конструктивная гибель наступает, если стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.
С учетом п. 2.20 Правил страхования, по настоящему делу наступила конструктивная гибель, поскольку 1 871 933(стоимость ремонта) < 1 419 600 (65% от стоимости ТС). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 031 120 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 356 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходы на оценку стоимости годных остатков в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 не возражала против передачи дела по подсудности в Люберцкий городской суд Московской области. Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку правоотношения ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», возникшие на основании заключения Договора добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ не вытекают из деятельности Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах». Все действия по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая по причинению ущерба ДД.ММ.ГГГГ были предприняты Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области.
Представитель третьего лица ООО "Евротранслайн" в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило территориальной подсудности сформулировано в ст.28 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ и заключается в том, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, постановлением УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащего на праве собственности ООО «Евротранслайн» транспортного средства «Mercedes-Benz Е400», государственный регистрационный знак ###
Указанное транспортное средство застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав требования ### от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 от ООО «Евротранслайн» перешло в полном объеме право (требования) полной суммы страхового возмещения, материального ущерба, всех расходов, издержек, убытков, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации по договору страхования в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных сведений в целях идентификации убытка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены телеграммы с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля с указанием адреса осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал страховщика направлено уведомление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения.
До настоящего времени требования истца ответчиком в том или ином объеме не удовлетворены.
Настоящий иск предъявлен ФИО2 по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области.
Между тем, при обращении потерпевшего в 2022 году в филиал ответчика во Владимирской области ответ на обращение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###) направлен из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области согласно отчёту об отслеживании с почтовыми идентификатором ###.
Телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо прибытия для получения направления также направлены из <...>.
При этом действия филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области были направлены лишь на надлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» общих обязанностей филиала как обособленного подразделения юридического лица путем принятия корреспонденции от истца ДД.ММ.ГГГГ и направления в его адрес информационного сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов. Каких-либо действий, связанных непосредственно с урегулированием убытка, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области не осуществлялось.
Договор добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Евротранслайн», имеющим юридический адрес: <...>, и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, имеющим юридический адрес: <...>.
В договоре страхования место нахождения его контрагентов указано как г.Калининград и г.Москва соответственно.
Акт осмотра автомобиля при заключении договора страхования составлен в г.Щелково Московской области.
Из приведенных обстоятельств следует, что Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования не заключал и не исполнял, действий по урегулированию события, имеющего признаки страхового случая не предпринимал.
Ни место заключения договора страхования, ни место исполнения договора не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира, из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области спор между сторонами не вытекает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск принят с нарушением правил подсудности.
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст.ст.33, 223– 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (140005, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун