04RS0007-01-2023-000249-60
Дело № 2-1489/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец в лице представителя ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 116,43 руб.
В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ***. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2, с нее взыскано в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 189,72 руб., госпошлина в размере 4403,79 руб.. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действительности ФИО2 взяла денежные средства у ФИО6 в размере 150 000 руб. для выполнения работы по переводу жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу <адрес> протока, <адрес>А. Однако для выполнения указанного выше поручения передала денежные средства ответчику ФИО1. Передача денежных средств от ФИО2 к ФИО1 подтверждается распиской, данной ФИО1, собственноручно написанными пояснениями в Советский районный суд, а также протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ***..
Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 суду пояснила, что у нее с ответчиком общих дел не было, она сыну ФИО6 сразу сказала, что переводом из жилого в нежилое не занимается, но может обратиться к человеку, который этим занимается, а они с ФИО6, поспешив, сразу почему-то оформили доверенность на нее, она сказала ФИО1, та согласилась и озвучила сумму 150 000 руб., денежные средства, которые ей передавались ФИО6 дважды, двумя суммами, она сразу же передавала ФИО1, в ***. первую сумму, и где-то в начале ***. вторую часть, расписок с нее не брала, все было на доверительных отношениях и она пообещала все довести до конца, а дальше они, сын ФИО6 и ФИО1, уже сами общались между собой, она никаким образом не занималась этим.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что она работала совместно с ФИО2 раньше, к ней обратилась ФИО2 по поводу перевода жилого помещения по адресу <адрес>, в нежилое, и у них был уговор, что она готовит пакет документов по переводу помещения, поскольку ФИО2 этим (переводом) не занимается, а потом ФИО2 сдает документы в Росреестр по доверенности, выписанной ФИО6 на нее, но в ходе оформления документов выяснилось, что нужно было перевести только часть жилого дома, а не весь дом, пришлось все переделывать, а потом ФИО6 уже отозвала свою доверенность. Пояснила, что эту работу они делали с истцом сообща, все понесенные расходы вычитаются, остальное делится пополам. Пояснила, что получила она от ФИО2 только одну сумму около 80 000 руб., вторую сумму истец ей не передавала. Кроме того, считает, что она понесла расходы на проект, на оформление и понесла определенные затраты.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что ФИО6 и ее сын обратились к ФИО2 в ***. с просьбой в оформлении документов по переводу жилого помещения по адресу <адрес> в нежилое.
ФИО2 в свою очередь попросила заняться этим ФИО1, поскольку сама этим не занимается, на что та согласилась. ФИО2 передала ФИО1 все документы для оформления документов и денежные средства, полученные ею от ФИО6 в размере 150 000 руб..
Какой-либо договор между ФИО6 и ФИО2 при этом не заключался.
Фактически оформлением документов занималась ФИО1.
В связи с тем, что перевод жилого помещения по адресу <адрес> протока, 29А, в нежилое так и не был осуществлен, деньги были переданы ФИО2, ФИО6 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2.
Решением Советского районного суда <адрес> от ***. удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО2, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 189,72 руб.. Апелляционным Определением ВС РБ от 02.11.2022г. решение суда от *** без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб..
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Суд находит установленным в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 руб..
Так, согласно расписки от ***. ФИО1 следует, что она обязуется доделать документы по жилому дому по адресу <адрес> протока, 29А, ФИО6, а в случае неисполнения данной работы обязалась вернуть деньги в полном объеме согласно расписке, совместно с ФИО2.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ***. в Верховном суде РБ ***. при выяснении фактических обстоятельств дела ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2. При этом о том, что она получила только часть денежных средств, не заявляла, что свидетельствует о том, что она получила всю сумму, как и утверждала ФИО2.
При этом как в рамках того гражданского дела, так и в рамках настоящего дела, судом было установлено, что сама ФИО2 фактически не занималась переводом указанного жилого помещения в нежилое, не занималась этим и ранее, что подтвердила сама ответчик. Поэтому доводы ответчика о сотрудничестве с истцом, о том, что они совместно с ФИО2 договорились произвести указанную работу, суд находит голословными, ничем не подтвержденными.
Согласно пояснениям ФИО1, адресованным Советскому районному суду <адрес> в рамках дела по иску ФИО6 к ФИО2, следует, что ФИО1 начала оформлять раздел жилого дома с дальнейшим переводом части жилого дома в нежилое помещение, однако из-за пандемии, из-за недопонимания относительно перевода всего дома или части дома, из-за изменений в законодательство, возникли трудности, она не отказывается от доведения оформления до необходимого результата.
Таким образом, ФИО2 в данном случае выступила лишь как посредник между ФИО6 и ФИО1. Из объяснений ФИО1, объяснений ФИО6, объяснений ФИО2, имеющихся в материалах КУСП ..., также расписки ФИО1 от ***., следует, что все переговоры относительно перевода помещения в нежилое осуществлялись между ФИО1 и сыном ФИО6.
Оценивая в совокупности пояснения истца, ответчика, материалы дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным в судебном заседании факт получения ФИО1 от истца денежных средств в размере 150 000 руб..
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 передала в свою очередь денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО1, а ФИО1 работу по оформлению перевода жилого помещения в нежилое помещение объективно не выполнила, и принимая во внимание принятое решение Советского районного суда <адрес> от ***., суд находит правомерными и обоснованными производные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. с ФИО1.
При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что при оформлении документов по переводу жилого помещения в нежилое возникло недопонимание относительно части жилого дома, подлежащей переводу, а также о том, что она понесла определенные затраты по переводу жилого помещения в нежилое, не имеют правового значения. Фактически ФИО1 деньги получила необоснованно, не выполнив работу, и в отсутствие какого-либо заключенного договора как между ФИО6 и ФИО2, так и между ФИО2 и ФИО1.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит преждевременными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку истец только в рамках настоящего дела потребовала от ответчика возврата денежных средств, то основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, возникнут только после вступления решения суда по настоящему иску. Факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика или уклонения ответчика от их возврата на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует.
С учетом изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
Судья Э.К.Урбашкиева