Судья фио УИД: 77RS0005-02-2022-014319-06

1 инст. дело № 2-1012/2023

2 инст. дело № 33-32810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. № 2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. адрес перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 января 2019 года. С момента приобретения земельного участка истец ведет активное взаимодействие с местными муниципальными государственными органами: отделом МВД России по городскому адрес МВД России по адрес, Администрацией городского адрес, Клинским филиалом фио "Мособллес”, территориальным управлением “Смирновское”, участковыми пунктами полиции, в рамках которого выявлена и пресечена незаконная деятельность организации «Общественный совет» адрес относительно порядка пользования собственниками своими участками, рассылки недостоверной информации, вымогательства, мошенничества и подстрекательства жителей, организовано эффективное взаимодействие с Администрацией и Клинским филиалом фио «Мособллес», территориальным управлением «Смирновское» и участковыми на предмет благоустройства территории поселения и повышения безопасности. Все взаимодействия истец осуществляет в свободное от работы время путем направления истцом соответствующих обращений на официальном общественном портале Правительства адрес «Добродел» и писем на адрес официальных электронных почт третьих лиц. С момента приобретения истцом земельного участка в адрес было сделано около 30 добрых дел на портале «Добродел» и получены многочисленные личные устные благодарности от представителей третьих лиц за активную гражданскую позицию и участие в жизни городского округа.

Таким образом, истец своими действиями (бездействием) заслужил отличную репутацию в адрес и у сотрудников третьих лиц, что также подтверждает его добросовестное отношение как к соседям по адрес, так и государственным и муниципальным органам, функционирующих на указанной территории.

На протяжении длительного времени жительница адрес, адрес ФИО3 Алексеевна (ответчик) распространяет недостоверные сведения об истце путем направления многочисленных жалоб в государственные и муниципальные органы, в частности, Комитет лесного хозяйства адрес, Клинский филиал фио "Мособллес”, Управление экологии и административно-технического надзора Администрации городского адрес, Территориальное управление “Смирновское" Администрации городского адрес, Отдел МВД России по городскому адрес МВД России по адрес, участковые пункты полиции (третьи лица), якобы истец нарушает права ответчика.

При этом ответчик не является соседом истца по дачном участку, участки истца и ответчика разделяет один участок, принадлежащий третьему лицу (не ответчику).

Указанные жалобы ответчика регистрируются третьими лицами, по ним проводятся многочисленные проверки, как с выездом сотрудников третьих лиц на земельный участок истца, так и с вызовом истца по адресам государственных и муниципальных органов в соответствии с получаемыми истцом от третьих лиц предписаниями об обязательной явки с целью проведения разбирательства по жалобам ответчика.

B результате противоправных и недобросовестных действий ответчика истец вынужден на регулярной основе затрачивать свои рабочие дни для того, чтобы присутствовать при рассмотрении указанных жалоб ответчика, в соответствии с требованиями третьих лиц о его обязательной явке. По результатам проведенных разбирательств по жалобам ответчика третьими лицами не выявляются факты нарушений истцом ни прав ответчика, как соседа по земельному участку, ни российского законодательства в целом. Поведение и действия ответчика в отношении истца имеют своей целью не реализацию ответчиком своего права на обращения в государственные и муниципальные органы для исполнения, а продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку несмотря на то, что обоснованность жалоб не подтверждается, ответчик на протяжении длительного времени (с 2020 года) продолжает их направлять.

Кроме того, своими действиями ответчик покушается на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проводит политику вторжения на частную собственность истца (например - просит ликвидировать забор истца, расположенный на его земельном участке).

В 2020 году истцом для обеспечения явки при рассмотрении жалоб ответчика были использованы 5 (пять) затраченных рабочих дней.

В 2021 году истцом для обеспечения явки при рассмотрении жалоб ответчика были использованы 6 (шесть) затраченных рабочих дней.

В 2022 году истцом для обеспечения явки при рассмотрении жалоб ответчика были использованы 12 (двенадцать) затраченных рабочих дней.

На основании изложенного истец, просит суд: признать сведения (действия), распространяемые ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя сумма

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц – Комитета лесного хозяйства адрес, Клинский филиал фио «Мособллес», по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. № 2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. адрес перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 января 2019 года, заключенного с фио

Ответчик фио обращалась на Портал Правительства адрес и в Комитет Лесного хозяйства адрес с запросами, добиваясь исполнения решения, вынесенного в пользу Комитета Лесного хозяйства адрес. Смысл вопросов, поставленных ответчиком перед Комитетом лесного хозяйства адрес, заключался в выяснении вопроса какие меры принимаются в связи с нахождением неудовлетворительного санитарного состояния земельного участка № 2 в адрес, жилой застройки адрес Солнечногорск. Из ответа Комитета лесного хозяйства фио от 30.05.2022 за № TT-5063/28-20, следует, что Сотрудниками Клинского филиала фио «Мособллес» проведена проверка сведений, указанных в обращении, с выездом на место и в результате проведенной проверки установлено, что на лесном участке, расположенном в квартале 73 выдела 8 Сенежского участкового лесничества, выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, виновное лицо установлено (истец). Указанные обстоятельства стали возможными ввиду того, что ФИО1 не исполнено решение Солнечногорского городского суда адрес от 02.08.2021г. № 2-51/2021 об освобождении самовольно занятого земельного участка, что подтверждается письмом от Комитета адрес от 16.11.2022 за № ТГ-11796/28-20.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, п.п. 1 и 2 ст. 10, ст. 152 ГК РФ, ст. 2 и п. 1 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений своего подтверждения не нашел; основания полагать, что обращения ответчика в компетентные органы совершены исключительно с целью причинить истцу вред, отсутствуют, безосновательности обращений не усматривается; со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченные по рассмотрению обращений органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик, направляя обращения, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, злоупотребления правом с ее стороны не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в ходатайстве об истребовании обращений ответчика в многочисленные органы и материалов, сформированных на их основе, отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Никаких доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце истцом не представлено, из ответов на обращения ответчика из Комитета Лесного хозяйства адрес, протокола об административном правонарушении от 15 июня 2022 г., составленного в отношении истца, безосновательности обращений ответчика в компетентные органы не усматривается.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: