16RS0036-01-2024-007497-66
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-97/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 12 августа 2024 года рядом с домом 123, расположенным по улице Бигаш, г. Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению №24-305 затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запчастей равны 1 921 597 руб., с учетом износа 902 182 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии до повреждения в ДТП составляет 771 623 руб., рыночная стоимость годных остатков 83 805 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба 564 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 38 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 18 756 рублей, расходы по направлению телеграмм 750 руб. 40 коп.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 с иском в части ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы согласился, в остальной части иска просил отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года рядом с домом 123, расположенным по улице Бигаш, г. Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ №18810316242300029502 от 15 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.
По представленному истцом экспертному заключению №24-305 от 4 августа 2024 года, составленного ИП ФИО5 затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей равны 1 921 597 руб., с учетом износа 902 182 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии до повреждения в ДТП составляет 771 623 руб., рыночная стоимость годных остатков 83 805 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения ООО «Эксперт-Плюс» от 6 декабря 2024 года. стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 732 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 637 250 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 667 000 руб., стоимость годных остатков составляет 102 400 руб.
Указанное экспертное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 564 000 руб. = (667 000 руб. – 102 400 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 38 700 руб., расходы по направлению телеграмм 750 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 756 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд не находит оснований для снижения расходов истца по оплате услуг представителя и считает необходимым возмещению в заявленном размере 25 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр Экспертиз», подлежат возмещению истцом, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку суд указанными специальными знаниями не обладает, для правильного рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась судебная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, результаты которой, оценены при разрешении заявленных исковых требований.
При таких данных, с учетом, что истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба, по результатам судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 564 600 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате экспертизы 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 18 756 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по отправке телеграмм 750 (семьсот пятьдесят) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: