Мировой судья Миненко Ю.Б. Дело №12-716/2023

УИД 86MS0072-01-2023-004963-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав доводы жалобы тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; прекращая производство по делу, мировой судья сослался, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и обязанности подписать протокол у последнего не было, что является не верным толкованием действующего законодательства, поскольку ФИО2 после заявления устного согласия пройти медицинское освидетельствование, отказался в письменном виде выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. При этом подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить в письменной форме заявленное согласие на прохождение такого освидетельствования отказался.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 12 минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут по <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки опьянения), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 12 минут на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующим обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которой последний отказался.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с указанными нормами ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, мировой судья указал, что ФИО2 в устной форме от прохождения освидетельствования не отказался, просил отвезти его в медицинское учреждение. При этом отказ от подписания протокола на медицинское освидетельствование не исключил возможность применения данной обеспечительной меры и ошибочно был расценен сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

При этом, согласно п.9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что подтверждается не только материалами дела, но и видеозаписью исследованной в ходе судебного заседания, что в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры. Указанное согласуется также со сложившейся судебной практикой отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 50-АД21-9-К2.

При этом, видеозапись в данном случае использовалась как средство при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может сама по себе подменять применение указанных мер.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1