Дело №3/12-256/2023

Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№22К-3178/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Судебная в составе:

председательствующего судьи – ФИО17,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО18,

обвиняемого – ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14, обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкрн. Генерала Васильева, 1, секция 60, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

С ним в одно производстве соединено 11 уголовных дел по подозрению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО16 и ФИО2, которые в тот же день допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО16 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с наложением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем Главного следственного управления на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее избранных запретов.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемым ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить. В случае, если суд придет к выводу о необходимости оставления данной меры пресечения в силе, изменить установленные судом первой инстанции, наложенные ограничения и запреты в части, а именно:

- выход за пределы помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа, включающих посещение мест для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы, ходатайства и заявления в суд, правоохранительные органы, уполномоченному по правам человека в РФ и в субъекте РФ и иные федеральные, региональные и местные органы власти в связи с настоящим уголовным делом.

Утверждает, что представленные в суд материалы не содержат сведений о его причастности к участию в деятельности религиозного объединения или иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете действий.

Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал ключевое обстоятельство, имеющее значение для дела – решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации конкретных юридических лиц – религиозных организаций, не содержит запрета на исповедание религии Свидетелей Иеговы верующими.

Считает, что избранная в отношении него мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, противоречит требованиям ст. ст. 21, 22, 28 Конституции РФ и принято без наличия обоснованного подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел значимые обстоятельства о личности обвиняемого и его поведении до и после задержания, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Указывает, что в материалах дела не зафиксировано фактов, не представлено доказательств того, что обвиняемый, оставшись на свободе, скроюсь от органов следствия и суда, в том числе такие факты отсутствуют в протоколе его задержания.

При наличии положительной характеристики, отсутствие указанных фактов и доказательств, наличие только тяжести обвинения не может расцениваться как достаточное основание для избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 являются аналогичным доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1

При этом, обвиняемый указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции принял во внимание фактические данные о событиях преступлений, однако, мирное исповедание веры в Бога Иегову не является преступлением в соответствии с российским и международным правом. Также в материалах, представленных следователем суду, нет никаких конкретных данных о предполагаемых преступных действиях, якобы совершенных обвиняемым, поэтому такой вывод суда является необоснованным и надуманным.

Также, суд не учел данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания. Отсутствуют факты, что находясь на свободе, ФИО2 скроется от органа предварительного следствия, при этом при наличии положительной характеристики, принимая вышеизложенные обстоятельства, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может расцениваться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО14 считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что ФИО16 в судебном заседании просил не продлевать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ходатайствовал об избрании ему иной меры пресечения в виде запрета определенных действий мотивируя это тем, что он не собирается скрываться от следствия и суда, что он имеет постоянное место работы и должен работать, чтобы содержать свою семью и себя.

Обращает внимание, что ходатайствуя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста предварительное следствие, вновь не принимая во внимание доводы суда, ссылается на объем необходимых следственных действий, на возможность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оказать воздействие на ход и результаты расследования по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью изменения их показаний в свою пользу, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым Захаревичу и ФИО2, суд первой инстанции не учел, что объективно нет подтверждений тому, что ФИО16 может уничтожить следы преступлений, иные предметы и документы, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что зная о возбужденном уголовном деле, ФИО16 не пытался поменять место жительства, выехать за пределы Республики Крым, каким-либо образом вмешаться в работу предварительного следствия. Обвиняемый является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, женат, по месту работы характеризуется исключительно положительно, супруга обвиняемого, имеет серьезное заболевание позвоночника.

Судом не мотивированы выводы о том, почему иная, более мягкая, мера пресечения, такая как запрет определенных действий не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО15 и ФИО2 срока домашнего ареста, которые составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО16 и обвиняемого ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайствах следователя мотивов, с учетом того, что ФИО16 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности ФИО16 и ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что основания послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО16 и ФИО2, на момент рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились, поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемые ФИО16 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых ФИО16 и ФИО2, а также защитника обвиняемого ФИО16, судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО16 и ФИО2 надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО16 и ФИО2 на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 и ФИО2, меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемых не отпала. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из этого, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Сведения о личности ФИО1 и ФИО2, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста ФИО16 и ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения к каждому из обвиняемых.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности предъявленного ФИО15 и ФИО2 обвинения не являются предметом проверки на стадии продления срока меры пресечения, при этом оценка обоснованности подозрения причастности ФИО15 и ФИО2 к инкриминируемому каждому из них преступления, дана судом при избрании меры пресечения.

Также, суд апелляционной инстанции, по доводам апеллянта ФИО16 не находит объективных оснований для изменения установленных ему запретов на выход из жилого помещения для ежедневных прогулок, в том числе для приобретения продуктов питания, общение с родственниками, круг которых определен законом, отправку писем, содержащих жалобы, ходатайства и заявления в суд, правоохранительные органы, уполномоченному по правам человека в РФ и в субъекте РФ и иные федеральные, региональные и местные органы власти в связи с настоящим уголовным делом. Аргументированных доводов для изменения таких запретов, суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника, обвиняемого ФИО2 не свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Постановление суда отвечает требованиям является законным, обоснованным, оснований для его изменения либо отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО14, обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО17