Постановление по делу № 5-8/2025 от 06.03.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 31RS0011-01-2025-000062-57 № 5-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Короча 06 марта 2025 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его адвоката ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, представителя второго участника ДТП Свидетель №1 - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

В Корочанский районный суд Белгородской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13.07.2024 около 14 часов 15 минут по адресу: Белгородская область, Корочанский район, автодорога «Короча-Чернянка-Красное» 18 км 200 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», г/н №, следуя из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 1.3 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате чего пассажир данного автомобиля - Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут двигался на своем автомобиле «Мицубиси Лансер» со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, в качестве пассажиров с ним были жена Потерпевший №1 (на переднем пассажирском сиденье), внучка ФИО6 (на заднем пассажирском сиденье), проехав <адрес> по встречной полосе двигался автомобиль «Лада Приора» красного цвета, который на нерегулируемом перекрестке начал поворачивать налево на его полосу движения, тем самым перегородил ему дальнейшее движение. Избегая лобовое столкновение со встречным автомобилем, он принял немного правее. В результате, его автомобиль стал неуправляемый и пошел в занос. В следствие он съехал в кювет с последующим опрокидыванием, которое предвидеть не мог.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье на автомобиле «Мицубиси Лансер» под управлением ее мужа ФИО1 После того, как они проехали <адрес>, она увидела, что едущий навстречу им автомобиль «Лада Приора», красного цвета, начал маневр поворота налево, тем самым перегородив им путь. Во избежание лобового столкновения ее муж съехал на правую обочину по ходу своего движения, их автомобиль занесло, и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ее доставили в больницу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 на 18 км 200 м автодороги «Короча-Чернянка-Красное», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно: указанный автомобиль не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам проведенного расследования 05.01.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере маневра с целью уклонения от лобового столкновения с автомобилем Лада Приора, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и материалами дела, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина составляет 6,5 м;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло на проезжей части на 18 км автодороги «Короча-Чернянка-Красное», тип покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух полос, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта – 1.1, 1.2.

- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер» следовал по автодороге «Короча-Чернянка-Красное» в направлении <адрес>, а автомобиль «Лада Приора» следовал во встречном направлении. В определенный момент «Лада Приора» непосредственно перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Миубиси Лансер» совершает маневр поворота налево и начинает движение в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, при этом «Миубиси Лансер» при сближении с «Лада Приора» съезжает на правую обочину и теряет устойчивость, в результате автомобиль «Мицубиси Лансер» проследовал в состоянии бокового скольжения в кювет, вследствие чего опрокинулся.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 не могут служить доказательствами по делу, как не отвечающие требованиям предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам, а именно, лицам, у которых отобраны объяснения, не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 указанного Кодекса (л.д.24,25,26).

При таких обстоятельствах письменные объяснения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 подлежат исключению из числа доказательств по указанному делу об административном правонарушении.

Из исследованных в суде объяснений водителя второго транспортного средства Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он управлял транспортным средством «Лада Приора», г/н №, двигаясь на автодороге «Короча-Чернянка-Красное» около 18 км+350 м по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, включил левый поворот и остановился, что бы пропустить транспортное средство «Мицубиси Лансер», потом увидел в левое боковое стекло как указанное транспортное средство начало съезжать в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием. Из-за пыли он не видел, при каких обстоятельствах это произошло.

При этом объяснения Свидетель №1 полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе согласующими между собой показаниями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а так же видеозаписью ДТП из которой следует, что автомобиль «Лада Приора» подъезжая к пересечению со второстепенной дорогой, не останавливаясь начал маневр поворота налево, перестроившись на полосу встречную движения, тем самым перегородил путь едущему по встречной полосе движения автомобилю «Мицубиси Лансер» и вынудил последнего съехать на правую обочину по ходу своего движения.

Доводы адвоката ФИО5, о том, что транспортное средство «Лада Приора» при совершении маневра поворота налево помеху транспортному средству «Мицубиси Лансер» не создавало и водителю ФИО1 ничего не препятствовало продолжать движение на своем транспортном средстве в прямом направлении не меняя траектории своего движения, надуманы, не основаны на исследованных судом доказательствах и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что транспортное средство «Лада Приора» выехав на полосу встречного движения, непосредственно перед движущимся во встречном направлении автомобилем, воспрепятствовав тем самым свободному проезду автомобилю «Мицубиси Лансер», создав своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Как следует из экспертного заключения заместителя начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №: водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Приора» по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 13.12 ПДД РФ,

Ответить на вопросы о том, мог ли водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» избежать съезда на правую обочину с последующим съездом в левый кювет, двигаясь с разрешенной скоростью движения на данном участке в 90 км/ч и мог ли водитель данного автомобиля избежать съезда с дороги при использовании экстренного торможения эксперту не представилось возможным.

Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда не возникло.

Старший государственный инспектор в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО1 совершил нарушение п.10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод является в принципе правомерным, однако утвердительно сказать, что снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства при описании выше указанных событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не предоставляется возможным.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 в данной ситуации действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья