Дело № 7-3053/2023

В районном суде № 12-225/2023 судья Кабанова И.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТД «ГЕРМЕС», ИНН: №..., ОГРН: №..., место нахождения: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата>, ООО «СТД «ГЕРМЕС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что <дата> в <...> часов <...> минут транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ООО «СТД «ГЕРМЕС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации правонарушения, являлось ООО «СТД «ГЕРМЕС».

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции от <дата> в отношении ООО «СТД «ГЕРМЕС» оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «СТД «ГЕРМЕС» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №... находился на основании договора аренды у физического лица. Общество представило суду не только договор аренды, но также платежные документы, подтверждающие исполнение договора, письменные объяснения С. Кроме того, указал, что техническое средство Дозор-М не работает в автоматическом режиме, в связи с чем постановление не могло быть вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени, дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи Фрунзенского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Материалами дела установлено, что Общество, являясь собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №..., <дата> в <...> часов <...> минут в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> разместило указанное транспортное средство на газоне, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Закона № 273-70.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М», идентификатор №....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе информации программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.

Порядок привлечения ООО «СТД «ГЕРМЕС» к административной ответственности соблюден, поскольку ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делам данной категории возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Из жалобы юридического лица не усматривается, какие объективные обстоятельства позволили сомневаться в том, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны название комплекса, примененного для фиксации правонарушения, его идентификатор, сведения о поверке, фотография, являющаяся неотъемлемой частью постановления также имеет ссылку на то,, каким прибором она была сделана, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются надуманными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные обществом, с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным знаком №... в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Представленные в районный суд заявителем копии документов не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «СТД «ГЕРМЕС» на момент фиксации административного правонарушения.

Действия ООО «СТД «ГЕРМЕС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным.

Доводы жалобы по вышеуказанным основаниям не являются основанием к отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, доказательства, представленные стороной защиты, были оценены районным судом критически обоснованно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ООО «СТД «ГЕРМЕС» на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «СТД «ГЕРМЕС» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТД «ГЕРМЕС» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.