Дело № 2-28/2025

64RS0018-01-2024-001248-40

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

с участием помощника прокурора Каменского Г.С.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

адвоката Ванюкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размер 11 708, 30 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Hyndai Elantra государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась она в качестве водителя. В результате ДТП был получена травма: закрытое повреждение левого акромиально-ключичного сочления. 21.11.2024 обращалась в ООО «Медицинский Ди-Стационар плюс», где были оказаны медицинские услуги на сумму 3020 руб., а также врач назначил медикаментозное лечение, стоимость которого составила 7 688,30 руб. и медицинский ортез на руку. Помимо этого врач дал направление на операцию, стоимость которой составляет 75 000 руб. 26.11.2024 года вновь обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратов в хирургическое отделение, затраты составили 1000 руб. Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента аварии по настоящее время проходит лечение, испытывает постоянную не утихающую боль, страх перед предстоящей операцией. На данный момент она нетрудоспособна и не имеет возможности самостоятельно переодеваться, мыться, готовить, то есть не может полноценно вести обычный образ жизни, не имеет возможности ухаживать за своей маленькой трехлетней дочерью.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает свои требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек признает. Просит принять признание иска в указанной части, последствия признания иска разъяснены и понятны. Исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, согласен на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика адвоката Ванюков А.С. в судебном заседании указывает, что ответчик признает исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек. Исковые требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, считает размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.

Помощник прокурора Каменский Г.С. считает необходимым исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек необходимо удовлетворить, приняв признание иска, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела. приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyndai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с указанными обстоятельствами водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Hyndai Elantra государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями ОМВД России по Краснокутскому району.(л.д. 25)

Собственником автомобиля LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО7, автомобилем на момент ДТП управляла ФИО1, что подтверждается сведениями ОМВД России по Краснокутскому району. (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, получила телесные повреждения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.2022 года в 18.04 был вызов скорой помощи, была выявлена больная ФИО1 с ушибом плеча, направлена в поликлинику. (л.д. 56).

19.11.2024 года ФИО1 обратилась с поликлинику, был поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата акромиально-ключичного сустава, находилась на лечении до 06.12.2024 года. (л.д. 55)

21.112024 года, 28.11.2024 года ФИО1 обращалась в медицинский стационар плюс, был поставлен диагноз закрытое повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, назначено лечение: <данные изъяты> (л.д. 9,11). В соответствии с чеками было оплачено в Ди-стационар Плюс 1220 руб., 1800 руб. (л.д. 7). ФИО1 было оплачено в аптеку за <данные изъяты> -2988,30 руб. (л.д. 8)

26.11.2024 года ФИО1 было проведено рентгеновское обследование, были выявлены признаки заднего подвывиха головки левой плечевой кости, было оплачено 1000 руб. (л.д. 8)., в ортопедическом салоне оплачено 4700 руб. (л.д.8)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2025 года у ФИО1 имелось растяжение капсульно-связочного аппарата левого акромиально-ключичного сустава. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета возможно 18.11.2024 года по данным медицинских документов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью. (Приказ МЗ № н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2024 года, ФИО1 был причинен вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, ответственным за причинения вреда, является ФИО2, по вине, которого произошло ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебном заседании ответчик исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек, признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО2 в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек, так как признание иска добровольно заявлено ответчиком в судебном заседании, заявление об этом приобщено к материалам дела, признание части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек, необходимо удовлетворить.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, физические страдания, в связи с болью от полученной травмы, прохождения лечения, проведение инъекций, характер полученных телесных повреждений, а именно причинение легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности ФИО1, степень вины ответчика, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. При этом суд считает указанный размер разумным и справедливым.

Определением Краснокутского районного суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») заведующей Краснокутским межрайоным отделением ФИО8,

Заключение эксперта поступило в суд.

ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» обратилось с ходатайством, где просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 13 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика в сумме 13 050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО2 в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> денежные средства, затраченные за оказанные медицинские услуги и медикаментозное лечение в размере 11708 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 645501001) расходы по проведению экспертизы в сумме 13 050 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева