Судья Шульга Н.В. № 2-4421/2023
УИД 35RS0001-02-2023-003598-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-4854/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 425 940 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 66 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области <адрес>).
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, передать дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Указывает, что в г. Череповце имеется филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №...) сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> произошло повреждение застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества, принадлежащего ФИО1, - автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №....
<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ссылаясь на то, что страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Передавая дело по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области по месту регистрации истца, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» филиала в г. Череповце не имеет, сведений о том, что г. Череповец является местом заключения или исполнения договора ОСАГО, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» следует, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Череповце страховая деятельность по заключению договоров страхования в 2021-2022 годах и в первом полугодии 2023 года не проводилась. На территории Череповецкого муниципального района и г. Череповца заключение договоров страхования осуществлялось Универсальным офисом «Череповецкий» и Универсальным офисом «Районный», входящих в состав филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что урегулированием страхового случая также занимался филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Череповецкому городскому суду Вологодской области является правомерным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.