63RS0039-01-2023-003453-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 ноября 2023г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4493/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Религиозной организации «Самарская Епархия Р.П. Церкви (Московский Патриархат)» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Религиозной организации «Самарская Епархия Р.П. Церкви (Московский Патриархат)» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ФИО3, государственный номер <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в обязательном порядке. Подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев предоставленные документы, произвел осмотр транспортного средства, выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 500 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный номер <***> без учета износа составляет 236 800 рублей.

Услуги по проведению оценки составляют 10 000 рублей.

22.05.2023г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с продолжением добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответ не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика 187 112 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и государственную пошлину в размере 4 726 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Религиозной организации «Самарская Епархия Р.П. Церкви (Московский Патриархат)» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения от 22.03.2023г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Эксперт Плэйс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 800 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 02.10.2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № в результате ДТП от 20.02.2023г. в соответствии с положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет на дату ДТП без учета износа 124 410 рублей, с учетом износа 81 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3 г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 257 612 рублей, с учетом износа 169 242 рублей.

Оценив предоставленное заключение судебной экспертизы, суд полагает их допустимым и относимым доказательством, и полагает возможным положить в основу решения, поскольку экспертное заключение содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, как отражающей реальную стоимость ущерба, и установленным законодательством размером страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет на дату ДТП без учета износа 124 410 рублей, с учетом износа 81 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО3 г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями для производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ) на дату ДТП 20.02.2023г. составляет без учета износа 257 612 рублей, с учетом износа 169 242 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году (257 612 рублей) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (81 050 рублей) и составляет 176 562 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования в размере 187 112 рублей.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 176 562 рубля.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск удовлетворен на 94,36%.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором № на оказание услуг по автотехнической экспертизе от 14.03.2023г., актом экспертного исследования № и кассовым чеком.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 9 439 рублей (10 000 рублей х 94,36 % = 9 439 руб.)

Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 459,45 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Религиозной организации «Самарская Епархия Р.П. Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 176 562 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 4 459,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 01.12.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья