Решение по делу № 12-106/2023 от 14.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что старшим государственным инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. при составлении постановления не верно указаны фактические обстоятельства ДТП, водителем Ш. выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, также Ш. двигался на большой скорости, и при желании мог применить экстренное торможение и имел возможность избежать ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его предстатель Ж. изложенные в жалобе, поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> М. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Ш. в судебном заседании не явился, согласно заявления просил рассмотреть ь дело в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Ш. – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив письменные материалы, имеющиеся в деле, обозрев материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на пересечении улиц С. Армии и ФИО3 в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № под управлением Ш., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1,5, 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 1.5 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ правильно установлена должностным лицом, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, где произошло дорожно-транспортное происшествие,

- объяснениями водителей ФИО1, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 56 минут управлял автомобилем № с пассажиром П., двигался по <адрес> секунде зеленого сигнала светофора с крайней левой полосы встречного движения, повернул налево, и произошло ДТП с автомобилем № под управлением Ш.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу и. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно объяснениям ФИО1, он начал поворот налево в момент моргающего сигнала светофора (4 секунды).

Согласно п. 6.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Круглые сигналы светофора зеленого мигающего сигнала разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Ш. двигался по <адрес> по главной дороге имел преимущественное право проезда вышеуказанного перекрестка по отношению к ФИО1

С отражением ст. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> М. схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель согласился, каких-то замечаний не предъявлял, что подтверждается личной подписью ФИО1

К доводам свидетеля П., о том, что ФИО1 поворачивал на лево на зеленый сигнал светофора, а Ш. въезжал на перекресток на желтый (почти красный) сигнал светофора, судья относится критически поскольку, свидетель является близким другом правонарушителя, также у П. отсутствует водительское удостоверение, что говорит о том что экзамен в подразделениях Госавтоинспекции не сдавал.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении С. к административной ответственности, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе о нарушении водителем Ш. ПДД РФ, не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу