2-288/2023

10RS0011-01-2022-015676-58

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. 21.10.2022 в 13 час 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащим ФИО3, под его управлением, а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ФИО1., под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ФИО5, под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 в действиях водителей нарушений правил дорожного движения не установлено. Как следует из указанных документов о дорожно-транспортном происшествии, механизм ДТП был следующим: а/м «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., под управлением ФИО4, совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, с последующим наездом на а/м «<данные изъяты>». Виновник ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 853.868 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 5.000 руб. 00 коп. Автомобилю истца причинен ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в размере 400.000 руб. 00 коп., определяемый в порядке ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП, определяется в сумме 453.868 руб. 00 коп. (853.868,00 руб. – 400.000,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую организацию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 453.868 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 5.000 руб. 00 коп. - стоимость составления заключения специалиста; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.739 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2022 судом приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 522.265 руб. 50 коп. (853.868 руб. 00 коп. – 331.602 руб. 50 коп.).

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО4 по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с адресной справкой ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по РК от 09.11.2022 ФИО4, 21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 26.12.2022 указал, что иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в 13 час. 15 мин. в г.Петрозаводске, пр. Лесной – Лососинское шоссе, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1., под управлением водителя ФИО4, а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ФИО3, под его управлением и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ФИО5, под его управлением.

Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО4 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ФИО3, с последующим наездом, которого на а/м «<данные изъяты>», гос. номер М № принадлежащий ФИО5 Водитель ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением о ДТП № № от 21.10.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022, протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, схемой ДТП от 21.10.202, рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 21.10.2022 о факте ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО3 на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения по факту ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) а/м «<данные изъяты>» составляет 853.868 руб.

Оценив имеющееся по делу заключение ИП ФИО2 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО2. не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта а/м истца в ином размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 522.265 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 853.868 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа) – 331.602 руб. 50 коп. (выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в счет возмещения ущерба).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба у ИП ФИО2. в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.739 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 указанные расходы в размере 5.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.739 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 683 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 522.265 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.739 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 683 руб. 66 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.