УИД 77RS0003-02-2022-013105-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 12 декабря 2022 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 693 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2022 в размере 8 500,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по день вынесения решения по настоящему делу, этих же процентов в счет будущего времени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 218,64 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 21.08.2019 по 29.01.2021 ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Казначейские системы», генеральным директором которого является истец ФИО1 Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2022, увольнение ФИО2 из ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» признано незаконным, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по выплате окончательного расчета в размере 1 109 223,32 руб., компенсация за задержку выплат на 21.04.2022 в размере 297 742,85 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб. Как указывает истец, при рассмотрении указанного дела суд посчитал, что переведенные истцом денежные средства за период с 30.09.2019 по 15.11.2020 в размере 693 363 руб., не могут быть зачтены в качестве заработной платы ответчика. Требованием от 06.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств, полученных им незаконно. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца и от их возврата уклоняется, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-6).
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы заявленного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 54-56), которые в судебном заседании поддержали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
С 30.09.2019 по 15.11.2020 со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 совершались денежные переводы на общую сумму 693 363 руб. (л.д. 8-10).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2022 увольнение ФИО2, оформленное приказом № 182 от 30.09.2019 признано незаконным; изменены дата увольнения с 30.09.2019 по 29.01.2021 и основание формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЙ СИСТЕМЫ» возложена обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку (дубликат) трудовой книжки с записями о приеме на работу с 21.80.2019 и прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.01.2021, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, справку о заработной плате за период работы по форме 182н; произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за период с 21.08.2019 по 29.01.2021; с ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении за период с 01.04.2020 по январь 2021 года включительно (без вычета НДФЛ) в размере 1 109 223,32 руб., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 в размере 297 742,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 234,64 руб. (л.д. 92-104).
При рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО2 установлено, что с 21.08.2019 последний работал по основному месту работы в ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» в должности руководителя службы поддержки в Службе поддержки, на основании Трудового договора № 79/19 от 21.08.2019, с должностным окладом в размере 97 701 рублей в месяц; в период работы ФИО2 получал с различных счетов ФИО1, являвшегося Генеральным директором и мажоритарным участником ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» (доля участия 66%) денежные средства; ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «АйТи-Трикс» не состоял; переводы, поступавшие на счет ФИО2 от ИП ФИО1 и как от физического лица - ФИО1 заработной платой не являются и основания для зачета этих денежных средств отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2022, которым отказано в признании спорных сумм заработной платой ФИО2, основания для их удержания последним отпали и возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть ФИО1
Возражая против указанных доводов, сторона ответчика ссылалась на то, что в период его работы у ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» существовали финансовые и управленческие проблемы, вызванные неправильным ведением бухгалтерского учета, несвоевременной сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, блокировке счетов организации налоговым органом. За весь период работы заработная плата была выплачена два раза: за август 2019 года (20.09.2019) в размере 30 908,63 руб., аванс по зарплате за сентябрь 2019 года (22.10.2019) в размере 40 000 руб. Остальные выплаты осуществлялись либо с расчетного счета ИП ФИО1. либо в личного счета Генерального директора ФИО1 Спорными платежами истцом была выплачена заработная плата за часть сентября 2019 года – март 2020 года. Вопрос начислений за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 рассматривался в Пресненском районном суде города Москвы, где истец представил свой расчет, в котором большинство заявленных по настоящему делу выплат числятся как заработная плата, а другая часть денежных переводов, перечисленных с личного счета истца и заявленных им в качестве неосновательного обогащения, является подотчетными суммами. Кроме того, в силу занимаемой должности ФИО2 приобретал различную технику и прочие комплектующие. Поскольку расходные операции с расчетного счета ООО были запрещены, истцом было принято решение о совершении данных операций за наличный расчет. В связи с этим, приобретаемые товарно-материальные ценности официально заводились на баланс организации, а в учете также возникла задолженность ООО перед подотчетными лицами за приобретенные ими товарно-материальные ценности, которая в дальнейшем могла быть погашена с расчетного счета организации. Для этого генеральный директор ФИО1 переводил денежные средства со своей личной карты на карту ответчика, который затем снимал с карты наличие и ими расплачивался за приобретенные товарно-материальные ценности. При составлении авансовых отчетов, подотчетных лицом являлся Генеральный директор ФИО1, а в качестве подтверждающих расходы документов прикреплялись документы, ранее представленные ФИО2, поэтому заявленные к взысканию суммы не могут являться неосновательным обогащением.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом, в период с 21.08.2019 по 29.01.2021 ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ», Генеральным директором которого является истец ФИО1, что последним не оспаривается и установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта. ФИО2 работал по основному месту работы в ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ» в должности руководителя службы поддержки в Службе поддержки, на основании Трудового договора № 79/19 от 21.08.2019, с должностным окладом в размере 97 701 рублей в месяц; в период работы ФИО2 получал с различных счетов ФИО1 денежные средства, как в счет заработной платы, так и для приобретения различного имущества ООО «КАЗНАЧЕЙСКИЕ СИСТЕМЫ». Выплаты за спорный период с 30.09.2019 по 15.11.2020 содержаться в платежных документах ИП ФИО1 с кодом зачисления «заработная плата», предоставленных самим ФИО5
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения.
К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из материалов дела, документы, содержащие сведения о выплатах по реестру заработной платы, включающие в себя, в том числе указание на фамилию ответчика ФИО2 были представлены самим истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в спорный период с 30.09.2019 по 15.11.2020 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик получал денежные средства в виде перечислений от истца в качестве заработной платы, которая в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в случае неосновательного получения, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности получения выплат ответчиком или наличии счетной ошибки в спорный период времени, в материалах дела не содержится.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период между сторонами имели место отношения, вытекающие из трудового договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому перечисленные истцом денежные средства с указанием «заработная плата» в период с 30.09.2019 по 15.11.2020, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.
По изложенным основаниям, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Бутырского районного суда города Москвы.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 26.01.2023