Решение по делу № 2-657/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; <данные изъяты> г/н №, вин номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В действиях обоих водителей установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112 660,34 рублей с учетом обоюдной вины: 80 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 32 160,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ постановление компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 147 300 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 112 660,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453, 21 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № собственник ФИО1, управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, вин номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО3.

Истец указывает, что вина участников в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена и является обоюдной. В действиях обоих водителей установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112 660,34 рублей с учетом обоюдной вины: 80 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 32 160,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Истец указывает, что за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 147 300 рублей.

Суд с доводами истца не согласен в силу следующего.

Согласно постановлениям начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности.

Как следует из решения судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Следовательно, лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП не установлено.

По данному страховому случаю ни один из участников ДТП в суд о взыскании недостающей части ущерба и установлении степени вины не обращался.

Учитывая вышеизложенное, а именно нормы закона и учитывая, что в ДТП степень вины его участников судом не была установлена, выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Ответчику выплачено 107 660 рублей 34 копейки, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор страхования и в период срока действия договора страхования произошло ДТП, заявленное событие истцом признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, оснований считать, что страховое возмещение перечислено ошибочно, не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 660 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей 21 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова