Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-29213/2023

УИД 50RS0001-01-2023-002849-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4200/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № 2/Э от 17 марта 2023 г., недействительным.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело по подсудности в Рязанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь приведенными положениями и установив, что иск подан ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относятся рассматриваемые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, равно как ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Как установлено судом первой инстанции, местом жительства ответчика ФИО2, подтвержденной регистрацией, является <данные изъяты>, а не указанный истцом в иске адрес (<данные изъяты>), в связи с чем вывод суда о подсудности дела Кузьминскому районному суду города Москвы является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2

Утверждение апеллянта о неподсудности дела Кузьминскому районному суду города Москвы не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, просьба апеллянта о передаче дела по подсудности в Рязанский районный суд города Москвы также несостоятельна, ввиду отсутствия такового суда в системе судов общей юрисдикции, действующих на территории города Москвы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции законно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 65 июня 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4200/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1