Дело № 2-13/2025
45RS0026-01-2022-014225-25
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
23.01.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при секретаре Костровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка № в <адрес>. Собственником смежного участка № является ответчик. Проживающее на участке ответчика лицо на протяжении длительного времени умышленно причиняет имуществу истца существенный ущерб: производит подкопы под забор, приводя его тем самым в негодное состояние, выливает химикаты на деревья и кустарники, загрязняя почву и грунтовые воды, выбрасывает на ее участок мусор. По результатам исследования почвы сотрудниками Роспотребнадзора выявлено значительное загрязнение свинцом. Данные действия причиняют истцу существенный материальный ущерб и приводят к невозможности использования садового участка по прямому назначению. Просит суд обязать ответчика произвести рекультивацию плодородного и грунтового слоя почвы, примыкающего к смежному забору между участками № и № по адресу: <адрес> со стороны участка № по смежной стороне забора в точках, где согласно экспертизе отмечается загрязнение почвы, и на глубину и ширину согласно экспертизе. В случае неисполнения судебного решения просила суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения присужденного месячного срока на исполнение обязательства в натуре и до дня его фактического исполнения.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать расположенные на земельном участке № в <адрес> две видеокамеры, просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречных требований указано, что на строениях, расположенных на участке ФИО1, установлены камеры наружного наблюдения таким образом, что в их обозрение попадает территория принадлежащего П-вым участка и расположенных на нем строений: дачный домик и баня, в которой моются все члены семьи, в том числе малолетние дети. ФИО1 производит видеонаблюдение за территорией их участка без получения на то соответствующего согласия, имеет возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью, тем самым вторгаясь в нее, что нарушает конституционные права. Указанные действия причиняют ФИО2 и ее детям сильные неудобства и переживания, способствуют формированию комплексов и страхов, поскольку они не могут совершать обычные бытовые действия, вести привычный для них образ жизни без оглядки на видеокамеры.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречном иске настаивала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2016.
Собственником смежного участка № в <адрес> является ФИО2
Согласно пояснениям истца, проживающее на участке ответчика лицо на протяжении длительного времени умышленно причиняет имуществу истца существенный ущерб: производит подкопы под забор, приводя его тем самым в негодное состояние, выливает химикаты на деревья и кустарники, загрязняя почву и грунтовые воды, выбрасывает на ее участок мусор.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита судом нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истцом представлен в материалы дела протокол лабораторных испытаний <данные изъяты> № от 30.08.2022, согласно которому проба «почва» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3685-21 по показателю Свинец.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела загрязнение почвы на части участка истца, смежной с участком ответчика, имеет место и произошло в результате действий ответчика суду не представлено.
Протокол лабораторных испытаний <данные изъяты>» № от 30.08.2022 не содержит сведений о конкретных местах отбора проб на участке ФИО1 В связи с изложенным сделать однозначный вывод о загрязнении почвы именно на части участка истца, смежной с участком ответчика, не представляется возможным.
Представленные истцом в материалы дела фотографии и видеозаписи, а также копии материалов проверок, проведенных сотрудниками <данные изъяты>, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (лица, проживающего на принадлежащем ей участке) с последствиями в виде несоответствия почвы на участке истца требованиям СанПиН 2.1.2.3685-21.
Иных доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2 в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям ФИО2 на строениях, расположенных на участке ФИО1 установлены камеры наружного наблюдения. Камеры установлены таким образом, что в их обозрение попадает территория принадлежащего участка ФИО2 и расположенных на нем строений: дачный домик и баня, в том числе дверь и окно. Участок семьей обрабатывается, в связи с чем, они систематически на нем присутствуют. ФИО1 производит видеонаблюдение за территорией ее участка без ее согласия и согласия членов ее семьи имеет возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью, тем самым вторгаясь в неё, что нарушает конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
Подтверждением действий ФИО2 являются представленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) в дело видеоматериалы, на которых видно, что камеры захватывают участок ФИО2 (в том числе дом и баню), тогда как участок ФИО1 попадает в обзор камер в минимальном объеме, а также фотоматериалами, представленными ФИО2 на которых видно, что камеры ответчика (истца по первоначальному иску) развернуты в сторону участка истца (ответчика по первоначальному иску).
Установив, что камеры установлены для обзора, в том числе участка ФИО2, их установка с истцом не согласовывалась, суд признает, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где расположено жилое помещение другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В силу норм Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.
Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Суд признает установленным и исходит из того, что с использованием видеокамер осуществлялась фиксация происходящего на территории земельного участка ФИО2, что является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ответчика ФИО1 произвести демонтаж системы видеонаблюдения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на нарушение своих неимущественных прав на личную и семейную тайну, а также нарушение прав ее несовершеннолетних детей, на то, что расположение камеры, направленной в сторону ее участка, обеспечивает сбор и хранение информации об их частной жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ФИО1 права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, учитывая, что посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага в силу закона само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (СНИЛС: №) обязанность демонтировать расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № в <адрес> две видеокамеры.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025