УИД: 47MS0050-01-2023-001109-20 Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 6 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 14 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 25.09.2021 № и 25.09.2021 № на общую сумму 77110, 05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1257 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 14 апреля 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что требование вытекает из нескольких договоров займа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 14 апреля 2023 года, ООО МФК «МЦК» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на то, что требования вытекают из нескольких договоров не предусмотрено нормами ГПК РФ, соответственно мировым судьей должно быть отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договорам займа от 25.09.2021 № и 25.09.2021 №.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 27, декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, при этом указано на необходимость возврата такого заявления.

Поскольку из заявления ООО МФК «МЦК» следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Доводы подателя жалобы о том, что исправить недостатки заявления не представляется возможным, при этом его требования не могут быть поданы в порядке искового производства, судом отклоняются, поскольку заявитель имеет возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, разделив свои требования на два по каждому договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеуказанных нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» – без удовлетворения.

Судья А.Г. Коротких