Решение по делу № 2-1503/2024 от 04.02.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-47/2025 (2-1503/2024) <данные изъяты>

УИД 29MS0049-01-2024-006938-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 04 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 посредством системы быстрых платежей со своего банковского счета, открытого в акционерном обществе «Т-Банк» (ранее – «Тинькофф») (далее – АО «Т-Банк»), что стало возможным из-за неправильного указания номера телефона получателя денежных средств, а именно: вместо правильного №», ошибочно указала номер № Для установления владельца – абонента с номером телефона «№», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес>, где в рамках проверки (КУСП №) установлено, что ответчик является получателем денежных средств, ошибочно переведенных на ее банковский счет. В рамках досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо с предложением возвратить вышеуказанные денежные средства, которое ею проигнорировано. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку моральный вред ничем не подтвержден.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с карты «Тинькофф» ошибочно перевела денежные средства в размере <данные изъяты>

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП №, оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определен владелец-абонент с номером телефона – «№», которой является ответчик ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что денежные средства в вышеуказанном размере она перевела ошибочно ФИО2 посредством системы быстрых платежей со своего банковского счета, открытого в АО «Т-Банк», что стало возможным из-за неправильного указания номера телефона получателя денежных средств, а именно: вместо правильного «№», ошибочно указала номер «№

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на отсутствие в ее действиях вины в том, что истец сама ошибочно перевела ей денежные средства.

Учитывая изложенное, ответчик не возражает против того, что денежные средства в заявленном размере действительно поступили на ее счет, что в свою очередь подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что стороны в каких – либо договорных отношениях не состояли, оснований для перевода денежных средств истцом ответчику не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, в свою очередь, просила суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов с ответчика являются обоснованными, однако, ввиду незначительности суммы неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер заявленных процентов до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер высказанных выражений, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 5 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>