Решение по делу № 2-29/2022 от 18.10.2022 | Троицкий районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 18 октября 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 133 700 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, принадлежащего ФИО2, и и Митсубиси Паджеро, принадлежащего на праве собственности ПЕА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ПЕА, управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» за номером №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховой дом ВСК по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ПЕА на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО “ВСК” от Потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 212 727 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО “ВСК” уведомила Потребителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО “ВСК” денежных средств в размере 133 700 руб.-л.д. 57,т.3.

Указанное решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ основано на выводах транспортно – трасологичекого исследования ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №К (№) –л.д. 63, т.3, согласно которому в результате данного ДТП а/м получил механические повреждения, отраженные в копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в копии акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профит Эксперт»; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском экономическом регионе, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА составляет:133 700,00 (Сто тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Вместе с тем, указанное экспертное заключение суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом производится фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике.

В нарушение Единой методики осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился.

Пунктом 1.2. Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 1.3. прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика: в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту).

Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Таким образом, при проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам.

Кроме того, ООО «СПЕКТР» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и проводить транспортно-трасологическое исследование), так как основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД №). Организации, занимающейся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства присваивают код № "Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения", оценка имущества — 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», прочая оценка — <данные изъяты> - «Предоставление различных видов услуг». Агентство независимой оценки «КОНСТАНТА» 6.

Таким образом, ООО «СПЕКТР» не имело право проводить данного рода экспертизу, выводы эксперта, а также само заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями

Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п. 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного экспертом Методического пособия «Транспортнотрасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении не содержится.

Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без фактического сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

В связи с этим в ходе рассмотрения настоящего делу по делу была проведена повторная судебная трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (л.д. 5-36, т.4), из которой следует, что согласно проведенного анализа присутствующих повреждений деталей автомобиля “Мицубиси Паджеро”, гос. рег. знак № на предоставленных Троицким районным судом Алтайского края фотоматериалах, определено, что повреждения кузовных деталей передней части автомобиля “Мицубиси Паджеро”, имеют следы статических деформаций имеющих различное направление вектора следообразующих деформирующих сил и были образованы при неоднократном воздействии различных следообразующих объектов при отличных от заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, заявленный водителями автомобилей “Мицубиси Паджеро”, гос. рег. знак № и “BMW X5” гос. рег. знак №, не соответствует механизму образования заявленных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а являются имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля “BMW X5” гос. рег. знак №, смонтированных на автомобиль перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с проведенным исследованием, механизм образования присутствующих повреждений деталей автомобиля “Мицубиси Паджеро”, гос. рег. знак №, полностью противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В имеющихся повреждениях передней части автомобиля “Мицубиси Паджеро”, гос. рег. знак №, отсутствует сопоставимая парность с имеющими место повреждениями задней правой части кузова автомобиля “BMW X5” гос. рег. знак №, что позволяет сделать вывод, что имеющиеся повреждения автомобиля “BMW X5” гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП и были получены при отличных от заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Согласно проведенного анализа присутствующих повреждений деталей автомобиля “Мицубиси Паджеро”, гос. рег. знак № на предоставленных Троицким районным судом Алтайского края фотоматериалах, определено, что повреждения кузовных деталей передней части автомобиля “Мицубиси Паджеро”, имеют следы статических деформаций имеющих различное направление вектора следообразующих деформирующих сил и были образованы при неоднократном воздействии различных следообразующих объектов при отличных от заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта № ГУВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, т.3) и признается достоверным. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны, последовательны и обоснованы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден довод истца о том, что основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения отсутствуют ввиду не наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, - удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 133 700 руб. отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года