Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Иванцовой М.Е., Семеновой Д.А.,

с участием заявителя ФИО2,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года по факту смерти ФИО13 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора на жалобу, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года по факту смерти ФИО13 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Основания отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. В обоснование заявитель приводит следующие доводы:

- суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя - непосредственного очевидца событий – ФИО2 - дочери ФИО13, видевшей, как 21 сентября 2016 года сотрудники скорой помощи при перекладывании ФИО13 с каталок скорой помощи на каталку 3 городской больницы сотрудники скорой помощи не закрепили боковые части у каталки, не проверили исправность каталки и уронили ФИО13, находящегося в сознании, на пол с каталки;

- суд отказал заявителю в удовлетворении ее ходатайств о вызове в суд сотрудника скорой помощи ФИО1 и главного врача ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6, а также в истребовании паспорта на компьютерный томограф;

- суд не учел, что при проведении проверки следователем ФИО9 были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые не были очевидцами событий 21 сентября 2016 года и не находились в <данные изъяты> №;

- при вынесении решения суд не обратил внимания, что проверка следователем ФИО9 проведена неполно, на его запрос в октябре 2016 года из <данные изъяты> № пришел просроченный сертификат на каталку, у которой срок годности истек 02 ноября 2015 года;

- суд не учел, что следователь ФИО9 запросил не ту медицинскую документацию карты вызова скорой медицинской помощи, так как она звонила в скорую не с того телефона, который указан в карте вызова, поэтому полагает, что имело место фальсификация документов;

- постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку выводы суда незаконны, голословны и не подтверждены материалами дела, так как в действиях медиков были одни нарушения, которые повлекли смерть ФИО13;

- сотрудники скорой помощи долгое время не приезжали на вызов, а по приезду сотрудники скорой помощи ФИО10 и ФИО11 не организовали переноску тяжело больного ФИО13 с внутренним кровоизлиянием, тем самым отказались своевременно оказывать ему скорую медицинскую помощь и организовать транспортировку больного, не вызвали специализированную реанимационную бригаду скорой помощи при наличии сложной патологии;

- ФИО13 привезли в больницу спустя 1 час после вызова скорой помощи, было упущено драгоценное время, в больнице был поставлен неправильный диагноз - ОНМК вместо геморрагического инсульта, в <данные изъяты> нет нейрохирургического отделения, у ФИО13 <данные изъяты> который лечится только хирургическим путем, но на просьбу отвезти ФИО13 в областную больницу медицинские сотрудники не реагировали;

- судом в нарушении ст.125 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не проверены законность и обоснованность постановления следователя, соответствие указанного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обоснование отказа положены лишь ссылки на позицию прокуратуры, что является незаконным и умаляет роль судебного контроля и всей судебной системы, как независимой ветви власти;

- судом проигнорирована позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О;

- постановление следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является немотивированным, необоснованным, незаконным и затрудняет доступ ФИО2 к правосудию;

- суд вынес постановление без анализа и оценки копий документов и материалов, содержащихся в материале проверки №, которые содержат важные сведения, относящиеся к преступлению в отношении ФИО13;

- в ходе процессуальной проверки следователем ФИО9 не был установлен и опрошен третий сотрудник скорой помощи, который перемещал 21 сентября 2016 года ФИО13 с каталок скорой помощи на каталку <данные изъяты> №, который скрылся с места преступления, на сотрудниках 21 сентября 2016 года не было бейджиков для идентификации личности, но она в августе 2023 года на официальном сайте «Ивановский медик» узнала, что сотрудником скорой помощи, который перемещал ФИО13 с каталок скорой помощи на каталки <данные изъяты> №, был ФИО1;

- следователь ФИО9 вынес процессуальное решение, основываясь исключительно на показаниях заинтересованных лиц - сотрудниках скорой помощи и сотрудниках <данные изъяты>, и собственных предположениях;

- суд не дал оценку тому, что в рамках проверки следователю по запросу из <данные изъяты> № пришел просроченный сертификат на каталку, у которой срок годности закончился 02 ноября 2015 года, и акт ревизии на каталку не может заменить сертификат соответствия;

- медицинская помощь ФИО13 оказывалась 21 сентября 2016 года на непригодной для использования опасной медицинской каталке с просроченным сертификатом соответствия на каталку до 02 ноября 2015 года;

- суд не учел, что прокурор и следователь не были очевидцами событий 21 сентября 2016 года и, ссылаясь на их предположения, вынес незаконное решение;

- суд неверно указывает в постановлении, что в судебном заедании заявитель указала, что помимо падения с каталки причиной смерти ФИО13 является длительность приезда скорой помощи, а также ненадлежащее оказание пациенту помощи, при этом, ссылается на врачебную комиссию <данные изъяты> №, но сотрудники скорой помощи не являются сотрудниками <данные изъяты> № и ссылаться на показания заинтересованных лиц неверно;

- суд не приобщил к материалам дела компьютерную распечатку медицинской карты вызова скорой помощи от 21 сентября 2016 года ФИО13, отправленную ею на электронную почту Ленинского районного суда г.Иваново;

- в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неправильно указано, что имеется регистрационное удостоверение, выданное 01 октября 2012 года Федеральной службой по надзору здравоохранения предприятию <данные изъяты> и сертификат соответствия выдан на каталку от 02 ноября 2015 года, правильно считать, что сертификат на каталку выдан до 02 ноября 2015 года.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО12 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как постановление суда является законным и обоснованным, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, дополнив подробно об обстоятельствах, имевших место 21 сентября 2016 года при госпитализации ее отца ФИО13 из квартиры, где он проживал, в <данные изъяты> №, а также о том, что она имеет высшее образование по специальности инженера-технолога, сдала на оценки «отлично» и «хорошо» экзамены по безопасности жизнедеятельности, контроля качества окружающей среды, технике защиты окружающей среды и другим дисциплинам, имеющим отношение к оценке деятельности медицинских работников по оказанию ФИО13 медицинской помощи, работала помощником инспектора по экологии, и ее знания позволяют сделать вывод о наличии в действиях медицинских работников состава преступления, так как в результате их ненадлежащей медицинской помощи ФИО13 умер. Заявитель отметила, что ранее не обжаловала постановление следователя от 19 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по объективным причинам, в том числе в связи с пандемией, наличием у нее заболевания и прохождением длительного лечения, что препятствовало ранее обратиться в суд о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, содержание обжалуемого постановления суда первой инстанции, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также, доводы приведенные заявителем в судебном заседании, изучив материал проверки КРСП № по факту смерти ФИО13, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Каких- либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 20 июня 2023 года обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 от 19 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО13 <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ процессуальных нарушений не допущено. Жалоба рассмотрена с участием заявителя ФИО2, которой были разъяснены ее процессуальные права. Суд выслушал заявителя ФИО2, поддержавшую в полном объеме доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО14, просившего в удовлетворении жалобы отказать, полагавшего, что проверка по сообщению заявителя проведена полно и следователем сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступления, заслушав мнение прокурора ФИО15 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исследовал материалы проверки КРСП № № по заявлению ФИО2, предоставил право заявителю выступить с репликой. В ходе рассмотрения жалобы все заявленные ФИО2 ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из № №» о проведении проверки по факту смерти ФИО13, об исследовании документов, представленных заявителем. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств заявителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого итогового решения по результатам рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя и материалы проверки КРСП № № по заявлению ФИО2, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО2, исследовав указанный материал проверки, пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеприведенные требования судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, основаниями для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в ст.148 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основания отказа в возбуждении уголовного дела перечислены в ст.24 УПК РФ, поэтому следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки определяет, какое именно из указанных в данной статье оснований препятствует возбуждению уголовного дела, и мотивирует свои выводы в принятом решении.

Как усматривается из постановления суда, в нем изложены подробные выводы о законности и обоснованности обжалуемого ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года.

Так, суд в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления следователя от 19 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что:

- в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО2 от 21 октября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников ОБУЗ <данные изъяты> <адрес> и ОБУЗ № №» г.Иваново в связи с халатным отношением к служебным обязанностям, некачественным оказанием медицинской помощи, повлекших ухудшение самочувствия и смерть ФИО3, установлено, что фельдшерами выездной бригады ОБУЗ <данные изъяты> г.Иваново ФИО10 и ФИО11 была организована переноска ФИО13 на носилках, а также принято участие в ней, после чего ФИО13 был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.Иваново, где переложен с каталок выездной бригады скорой помощи на каталки ОБУЗ <данные изъяты>» г.Иваново;

- указанные ФИО2 сведения о падении ФИО13 с каталки в приемном отделении ОБУЗ <данные изъяты> г.Иваново не нашли своего подтверждения в ходе проверки и опровергаются пояснениями фельдшеров выездной бригады ОБУЗ «<данные изъяты> г.Иваново ФИО10 и ФИО11, врача-невролога ОБУЗ «<данные изъяты> г.Иваново ФИО16, результатами обследования мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии головного мозга (№ от 13:05 часов 21 сентября 2016 года), <данные изъяты> результатами осмотров врачей-неврологов ОБУЗ <данные изъяты> <адрес>, согласно которым травматических повреждений кожных покровов, костного скелета, в том числе головы у ФИО13 выявлено не было, обнаруженные внутримозговые гематомы в области подкорковых отделов правых полушарий головного мозга, не носили травматического характера;

- ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО13, его труп был направлен на патологоанатомическое вскрытие, но по письменному заявлению родственников тело ФИО13 было выдано без проведения патологоанатомического вскрытия;

- при оформлении заявления об отказе от аутопсии дочь пациента - ФИО7 указала, что претензии к оказанию медицинской помощи ее отцу не имеет;

- администрацией ОБУЗ <данные изъяты> г.Иваново выполнена внеочередная ревизия оборудования приемного отделения, включая каталки, в результате акта ревизии от 29 октября 2016 года установлено, что инвентарь находится в исправном состоянии, поломок и дефектов не выявлено, медицинская помощь ФИО13 оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи, нарушений не выявлено;

- по итогам проведения проверки 19 декабря 2016 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ и ч.2 ст. 293 УК РФ;

- доводы, изложенные в жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом проверки по ее обращению от 21 октября 2016 года, и в ходе проведения проверки не было добыто достаточных доказательств того, что сотрудники скорой медицинской помощи при перемещении ФИО13 уронили его с каталки;

- достаточных данных, указывающих на наличие событий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ и ч.2 ст.293 УК РФ, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что проверка по заявлению ФИО2 проведена в полном объеме, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года принято уполномоченным следователем по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО9 в пределах своей компетенции.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые было указано в жалобе.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что проверка по ее заявлению о преступлении проведена не в полном объеме, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материала проверки следует, что следователем в ходе проверки получены объяснения как от самой ФИО2, так и от близких родственников ФИО13 – ФИО8 и ФИО17, его супруги и дочери, не имевших претензий к оказанию ФИО13 медицинской помощи, отказавшихся как от проведения от аутоскопии трупа и последующей его эксгумации, а также от сотрудников станции скорой медицинской помощи ФИО11, ФИО10, пояснивших, что при доставлении в <данные изъяты> ФИО13 и перекладывании на каталку в приемном отделении никаких падений больного с каталки, его соударения с головой об пол не было, врачей ОБУЗ <данные изъяты> г.Иваново ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших о крайне тяжелом состоянии ФИО13, в котором он находился по приезду скорой помощи по вызову в квартиру, при доставлении в больницу и госпитализации, диагностировании у него геморраргического инсульта с формированием внутримозговой гематомы в области подкорковых отделов правых полушарий головного мозга, а также получено заключение директора Департамента здравоохранения <адрес> ФИО22 о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО13, в том числе об исправном техническом состоянии каталок приемного отделения ОБУЗ «<данные изъяты> <адрес>, проведен осмотр приемного отделения ОБУЗ <данные изъяты> <адрес>, в том числе использующихся каталок, находящихся в исправном состоянии, приобщены документы на каталку от 01 октября 2012 года и другие документы.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года содержится оценка собранных в ходе проверки доказательств, приведены обстоятельства, установленные в ходе проверки и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя о ненадлежащем оказании медицинской помощи, выразившимся в падении ФИО13 с каталки, длительности приезда скорой медицинской помощи и несвоевременности госпитализации были проверены следователем в ходе процессуальной проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года отмечено, что медицинская помощь ФИО13 оказана в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи, нарушений не выявлено. Эти доводы подтверждены материалами, собранными в ходе проверки.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и только по результатам этой проверки в пределах компетенции, установленной УПК РФ, должностное лицо, проводившее эту проверку, обязано принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ), а уголовное дело, согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, установленных ст.140 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч.1 ст.24 УПК РФ оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140,146 и 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку доследственная проверка заявления ФИО2 о ненадлежащем оказании ФИО13 медицинской помощи 21 сентября 2016 года при его госпитализации была проведена полно и всесторонне.

Рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а провел надлежащую оценку исследованным в судебном заседании материалов проверки КРСП 393 пр/лен-16, обусловившими отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, проверил также и то, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе ФИО2, которые могли существенно повлиять на выводы, сделанные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года дана мотивированная оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, из которых не усматривается наличие признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, совершенного в отношении ФИО13, повлекшего его смерть.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, на которые заявитель ФИО2 указала в заявлении о преступлении и последующих объяснениях следователем были проверены в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года.

Вопреки доводам заявителя, ошибочное указание следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даты выдачи сертификата соответствия на тележку для перевозки больных как 02 ноября 2015 года, вместо действительной даты сертификата, выданного сроком действия с 02 ноября 2012 года по 02 ноября 2015 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как само по себе отсутствие в медицинском учреждении действующего сертификата соответствия либо его не предоставление следователю в ходе проверки не опровергает выводы следователя об отсутствии каких-либо данных, указывающих н признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 и ч.2 ст.293 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проведение дополнительной проверки по заявлению ФИО2 по факту смерти ФИО13, ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе и ее поддержании в суде апелляционной инстанции, заявителем не приведено, за исключением указания на ФИО1, который, по мнению ФИО2, был сотрудником скорой помощи и 21 сентября 2016 года уронил с каталки ФИО13, а впоследствии скрылся.

Вместе с тем, из исследованного в суде апелляционной инстанции ответа и.о. главного врача ОБУЗ <данные изъяты> г.Иваново ФИО23 от 19 октября 2023 года и копии трудовой книжки следует, что водитель автомобиля ФИО1 работает в данном учреждении с 11 декабря 2020 года, в 2016 году ФИО1 в данном учреждении не работал. Указанные сведения также опровергают доводы заявителя о том, что ФИО1 являлся сотрудником скорой помощи и 21 сентября 2016 года уронил с каталки ФИО13, а впоследствии скрылся.

Доводы ФИО2 о том, что суд не учел, что при проведении проверки следователем ФИО9 были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые не были очевидцами событий 21 сентября 2016 года и не находились в <данные изъяты> не опровергают правильность принятого судом решения.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому проведение в ходе доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ тех или иных процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств, является исключительной прерогативой следователя.

Проведение следователем в ходе проверки заявления ФИО2 опроса близких родственников ФИО13, а именно его супруги ФИО8 и дочери ФИО7, было обусловлено выяснением обстоятельств о госпитализации из квартиры, где проживал ФИО13 в больницу, то есть необходимостью проверки юридически значимых обстоятельств для принятия правильного решения по заявлению ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показания ФИО8 и ФИО7 приведены. Их показания не свидетельствуют о причинении ФИО13 смерти по неосторожности либо о халатном отношении медицинских работников к исполнению своих обязанностей, повлекшем по неосторожности его смерть.

То обстоятельство, что в ходе доследственной проверки не были опрошены главный врач ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> и главный врач ОБУЗ <данные изъяты> <адрес>, не была истребована аудиозапись вызова скорой медицинской помощи, в карте вызова скорой помощи неверно указан номер телефона ФИО2, с которого она вызывала скорую помощь, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица этих медицинских учреждений не были очевидцами госпитализации ФИО13, и каких - либо оснований для их опроса с целью проверки обстоятельств, указанных ФИО2, не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове главного врача ОБУЗ <данные изъяты> <адрес> ФИО6 и сотрудника скорой медицинской помощи ФИО1, которого заявитель узнала при просмотре сайта в Интернете в августе 2023 года, так как сведений о том, что указанные лица располагают информацией о падении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с каталки суду не представлено, а утверждения ФИО2 об обратном являются ее предположением. Кроме того, как следует из материала проверки в сентябре 2016 года главным врачом Станции скорой медицинской помощи <адрес> был ФИО24

Указание в карте вызова скорой помощи другого номера телефона, не принадлежащего ФИО2, с которого она вызывала скорую помощь, не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как приведенные в нем выводы об отсутствии самого события преступления основаны на собранных в ходе проверки доказательствах и им не противоречат.

Данные в карте вызова скорой помощи о времени приезда скорой помощи по вызову в течение 12 минут <данные изъяты> согласуются с данными компьютерной распечатки о приезде скорой помощи в 12 часов 23 минуты <данные изъяты> объяснениями ФИО8 – супруги ФИО13 о приезде скорой примерно через 15 минут после вызова <данные изъяты>), объяснениями фельдшера скорой помощи ФИО11 о приезде скорой в течение 15 минут <данные изъяты>

Оснований для истребования из ОБУЗ <данные изъяты> <адрес> паспорта компьютерного томографа у суда не имелось, так как в материалах проверки имеются заверенные копии медицинские документов по факту смерти ФИО13, в том числе результаты обследования мульти спиральной рентгеновской компьютерной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, согласно которой кости свода и основания черепа ФИО13 травматических повреждений не имеют, а также данные по результатам осмотров ФИО13 врачами ОБУЗ <данные изъяты> <адрес> об отсутствии у него травматических повреждений кожных покровов, костного скелета, в том числе головы, и о том, что обнаруженные внутримозговые гематомы в области подкорковых отделов правых полушарий головного мозга, не носили травматического характера.

Доводы заявителя о наличии у нее специальных познаний, имеющих отношение к оценке деятельности медицинских работников по оказанию ФИО13 медицинской помощи, не свидетельствуют о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проведенной в период с 21 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года процессуальной проверки, то есть более почти 7 лет назад, так как выводы в постановлении соответствуют материалам проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года по факту смерти ФИО13 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева