47RS№-49

Дело № 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее. В течение 3 лет ФИО1 периодически передавала ФИО2 в долг денежные средства. Денежные суммы переводились на банковский счет Ответчика. Общая сумма задолженности по настоящее время составляет 67 000 рублей. Дополнительно Ответчику было передано имущество - инкубатор для цыплят, который Ответчик также не возвращал. В связи с отказом Ответчика возвращать денежные средства и имущество истица направила Претензию в порядке досудебно урегулирования. В ответ на претензию Ответчик по средствам электронной почты сети интернет сообщил, что долг в размере 73 375 рублей вымышленная сумма и незаконным вымогательством.

Ввиду отсутствия оформления каких-либо договорных отношений, денежные средства, перечисленные истицей на банковский счет Ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. В соответствии с вышеизложенным, истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 186 рублей 89 копеек.

Истица увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.201°: 27.02.2023г. в размере 9 299 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в суд явился, в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила через ПАО Сбербанк ФИО2 денежные суммы в размере 67 000,00 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-21).

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами сложись отношения, возникающие из денежного обязательства.

ФИО1 перечислила через ПАО Сбербанк ФИО2 денежные суммы в размере 67 000,00 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчик получил денежные средства и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере, указанном истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы перечисленных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Расчет истца соответствует выпиской по счету.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами сложились отношений из договора подряда и денежные средства выплачены вследствие указанных обязательств, не подтверждаются доказательствами.

Письменный договор ответчиком в обоснование свих требований не представлен.

Судом учитывается, что ответчик признал то обстоятельства, что истица ему на карту перечисляла денежные средства в счет исполнения каких-либо работ для истицы авансом, часть денежные средств ответчик возвращал, в случае, если работы не выполнялись.

Доказательством долговых обязательств ответчика перед истицей, в том числе, служит объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала при привлечении её к административной ответственности (л.д.22).

Доказательства покупки строительных материалов в 2020 и 2021 году, не является относимым к делу доказательством и не могут опровергнуть получением денежных средств и надлежащим исполнением каких-либо обязательств ответчиком.

Судом учитывается сложный характер правоотношений сторон, то обстоятельства, что истица неоднократно перечисляла денежные средства ответчику в течение 2019 – 2022 года.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что в спорные периоды с 2019 – 2022 года он получал денежные средства за выполненные им работы.

Переписка в Интернете в 2020 году, согласно которой истица просит посчитать ей смету, не является конкретной и не может опровергнуть обстоятельства, указанные истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 395, 1102-1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 299 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: