Судья Родик С.Г. Дело № 33-6582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.02.2019 г.

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 04.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 18.02.2019 ФИО2 отказано в иске о признании незаконными образования и межевания земельных участков, признании договора аренды земельных участков недействительным, прекращении права аренды земельных участков, исключении сведений о них из ЕГРН.

28.08.2019 решение суда вступило в законную силу.

12.04.2023 г. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, поскольку к участию в деле она, как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не привлечена, не может реализовать свое право на использование принадлежащей ей доли в праве на земельный участок. Решение существенно затрагивает и нарушает ее права и законные интересы, поскольку сохраняет незаконную постановку на кадастровый учет и право аренды земельных участков, сформированных с наложением на границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Представитель администрации Михайловского муниципального района Приморского края возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.02.2019 г., ссылаясь на отсутствие нарушения прав ФИО1 оспариваемым решением суда, которая участия в деле не принимала, решением ее права не затрагиваются. Кроме того, решение суда от 18.02.2019, апелляционное определение от 28.08.2019 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 опубликованы на сайтах соответствующих судов и при должной добросовестности заявителя открытую информацию она могла увидеть. Уважительных причин пропуска срока нет.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 04.05.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 18.02.2019 г. (т. 6 л.д. 201-205)

С определением суда не согласилась ФИО1, представитель которой в частной жалобе просит отменить определение суда.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 18.02.2019 ФИО2 отказано в иске о признании незаконными образования и межевания земельных участков, о признании договора аренды земельных участков недействительным, прекращении права аренды земельных участков, исключении сведений о них из ЕГРН.

28.08.2019 решение суда вступило в законную силу.

Определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 решение суда от 18.02.2019, апелляционное определение от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения. (т. 3 л.д. 274)

14.04.2022 умер ФИО3 - собственник земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

09.11.2022 его жена ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

12.04.2023 г. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2019 и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, поскольку о решении суда узнала 04.04.2023 г.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.02.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Указанным судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.02.2019 в период с 09.11.2022 по 12.04.2023 ФИО1 в суд не представила.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 04.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.