Дело № 2-550/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014285-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащему ему автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Ссылаясь на отсутствие у ФИО3 страховки риска гражданской ответственности, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 80654 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., возмещение расходов на оценку – 3000 руб., юридических расходов - 18 000 руб., почтовых расходов – 384,04 руб., оплату госпошлины – 2919,62 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В результате виновных действий ФИО3, не имеющей полиса страхования ОСАГО, получил повреждения автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3
Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик ФИО3 ходатайствовала в письменном виде о назначении по делу экспертизы.
Определением Вологодского городского суда от 08.12.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
13.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому при указанных в исследовании обстоятельствах ДТП возможно образование имеющихся повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, за исключением отдельных повреждений на лучах диска колеса в виде сколов и царапины, носящих эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, исходя из сведений о средней стоимости запасных частей, содержащихся в материалах дела на дату ДТП, без учета износа составляет 56549 руб., с учетом износа 48183 руб.
Суд принимает данное заключение за основу решения.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа.
При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 56549 руб.
Далее, разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последней нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Выполняя требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истец должен в целях определения цены иска и размера материального вреда – произвести его оценку. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке услуг независимого эксперта ИП ФИО1 по проведению досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3000 руб. (квитанция от 29.09.2022, договор № 73 на техническую экспертизу от 18.10.2021 – в материалах дела), т.е. на проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО2 по совершению юридически значимых действий и предъявлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного ФИО3 в результате ДТП, участие в суде составили в общем размере 18000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, заявление ФИО3 о снижении взыскиваемого возмещения с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы.
Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 384,04 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая решение о возмещении затрат по оплате государственной пошлины суд учитывает, что согласно чек – ордеру от 12.10.2022 ФИО2 при определенной им цене иска и требованиях о компенсации морального вреда внес общую сумму 2919,62 руб. При отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым исключить из данной суммы 300 руб., относящиеся к данному требованию, к оставшейся разнице применить положения статьи 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения основного требования взыскать в пользу ФИО2 возмещение расходов по госпошлине в размере 1833,73 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №):
ущерб в размере 56549 руб.,
расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобилю в размере 3000 руб.,
почтовые расходы в размере 384,04 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1833,73 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023