Дело № 2-547/2022

25RS0017-01-2022-001802-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 518 км федеральной дороги Р-258 Байкал на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и TOYOTA ESTIMA, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, составляет 419 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. на 518 км федеральной дороги Р-258 Байкал на территории <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ESTIMA, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля HONDA X BOX, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со стоящим № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается предоставленными в материалы дела письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53, 60, 63).

То есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Обратного в ходе судебного заседания не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль DAF XF 105.460 с государственным регистрационным номером <***>.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля TOYOTA ESTIMA, ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «ТКТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 419 000 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 419 000 руб. в полном объеме за счет ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 11, 56), по отправлению ответчику копии искового заявления – 378,04 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 65), по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59), по оплате государственной пошлины – 7 390 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10)

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, ответчиком не оспорены, суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба – 419 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., почтовые расходы – 378,04 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и государственной пошлины – 7 390 руб., а всего 453 768,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева