66RS0009-01-2016-000535-53

Дело № 33-13244/2023 (№ 13-410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску ООО «Тагильское пиво» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.05.2016,

установил:

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.05.2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу.

24.05.2023 ФИО2 направила в суд заявление об отмене заочного решения суда от 05.05.2016, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.06.2023 заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В силу положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд руководствовался положениями ст.ст. 109, 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заочное решение вступило в законную силу 15.06.2021, при этом сведения о вручении копии заочного решения ответчику в материалах дела отсутствуют, исходил из того, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Е.Г. Огородникова