Дело № 2-5587/2022

34RS0008-01-2022-008190-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах ФИО3 к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа,

В обосновании иска указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находиться в управлении ООО «УО г. Волгограда».

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из акта от 08.08.2022 года следует, что затопление ... произошло в результате засора канализационного стояка.

Согласно акта №... от ДД.ММ.ГГГГ затопление ... происходило через унитаз на 4 этаже жилого ....

Просит взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ФИО3 рыночную стоимость материального ущерба в размере 260 561 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что затопление произошло по причине засорения канализации в результате капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находиться в управлении ООО «УО г. Волгограда».

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ....

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ... произошло в результате засора канализационного стояка.

Согласно акта №... от ДД.ММ.ГГГГ затопление ... происходило через унитаз на 4 этаже жилого ....

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца; документы, подтверждающие проведение периодических плановых осмотров инженерных систем дома (водоотведения) материалы дела ответчиком не предоставлены.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... ... составляет в размере 260 561 рубль.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 561 рубль.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 66 390 рублей 25 копеек в пользу каждого ФИО3 и Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 5 533 рубля 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требованияРегионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах ФИО3 к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... материальный ущерб в размере 260 561 рубль, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 390 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» ОГРН <***>, ИНН <***> штраф в размере 66 390 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в интересах ФИО3 к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подписьЕ.А. Могильная