Мотивированное решение
составлено 29.12.2022
УИД 26RS0024-01-2022-003775-43
№ 2-2350/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 23 декабря 2022 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре Соловьевой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черненко В.В.,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Горлач В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал компенсировать ему причиненный ущерб, произошедший 31.07.2022 в 18 час 40 мин по адресу: <адрес>, в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.8.3 ПДД не уступил истцу дорогу при выезде с обочины.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, которые оцениваются, согласно экспертному заключению <данные изъяты> в сумме 827065 рублей.
Уточнив свои требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 1092500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., 35000 руб. на оплату услуг представителя, 2230 руб. расходов на оформление доверенности.
19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3., за которым по настоящее время зарегистрировано транспортное средство согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М. В связи с предоставлением доказательств принадлежности автомобиля ответчику, суд, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 о возможности участия его процессе по конкретному делу исходя из характера спорного правоотношения и отсутствия у него материально-правового интереса, анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, а также исходя из целесообразности и исключения излишней волокиты по делу, определил в составе лиц, участвующих в деле, только истца и ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Черненко В.В., основываясь на доводах искового заявления, дополнительно пояснил, что ФИО1 двигался <адрес>, со скоростью <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который выезжал с обочины по ходу движения ФИО1, пытаясь совершать маневр разворота на встречную полосу движения. Поскольку ФИО1 не имел возможности избежать ДТП, т.к. автомобиль ответчика перегородил дорогу, столкновение произошло на полосе по ходу движения ФИО1, но потом по инерции после столкновения автомобили вынесло на полосу встречного движения.
Истец не пытался обгонять автомобиль ответчика, он применил экстренное торможение, и во время удара автомобили вынесло на середину проезжей части. Со слов истца до автомобиля ответчика во время срабатывания тормозной системы было несколько метров.
Настаивал на сумме восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, полагает, что взыскание не должно производиться за вычетом годных остатков.
Представитель ФИО2 адвокат Горлач В.А., не соглашаясь с иском, поддержал ранее поданные возражения, настаивал на том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, на которую уже выехал ФИО2, совершая маневр разворота на полосу встречного движения с обочины дороги по ходу движения ФИО1 Полагает, что ФИО1, двигаясь по своей полосе дороги, увидев опасность, не применил торможение, а начал совершать маневр, объезжая двигающийся поперек автомобиль ФИО2, тем самым, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. ФИО2 двигался медленно, т.к. недавно купил автомобиль, имел небольшой опыт вождения, получил права за месяц до ДТП.
Когда ответчик начал совершать маневр, он убедился в его безопасности, посмотрел налево, расстояние до перекрестка было более 50 м, двигающихся транспортных средств он не видел. Но потом уже налево не смотрел, включил указатель поворота, совершал маневр разворота медленно. Прошло более 5 сек., пока он выехал на полосу встречного движения, пока произошло столкновение. Считает, что именно ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и стал опережать автомобиль ответчика, когда тот выполнял маневр левого поворота. ФИО1, по версии ответчика, подумал, что он будет ехать прямолинейно, поэтому начал его объезжать. Уверен, что истец совершал маневр опережения.
Полагает, что эксперт не дал полного анализа дорожной ситуации, расположению транспортных средств, возможности избежать столкновения.
С точки зрения ответчика, вина усматривается в действиях обоих водителей, в связи с чем считает, что сумма возмещения вреда должна быть уменьшена соразмерно вине причинителя вреда. Вина ответчика в том, что он двигался слишком медленно, а в действиях истца является нарушение п.10.1 ПДД. Считает, что при установленной скорости движения у истца имелась возможность применить экстренное торможение. Также не согласен с выводами эксперта о пунктах нарушений ПДД, не указаны конкретные нарушения.
Учитывая выводы эксперта, просил учесть, что автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем необходимо применить положения Методических рекомендаций, вычесть стоимость годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, и поделить пополам, учитывая обоюдную вину сторон. Также просил соразмерного взыскания судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда. В части требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просил отказать.
Выслушав явившихся представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.
По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2022, причинены технические повреждения транспортному средству истца.
Принадлежность транспортных средств, при участии которого совершено ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11 т.1), договором купли-продажи от 31.07.2022 (л.д. 98 т.1).
Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, что он в нарушение п.п.8.8. ПДД при развороте вне перекрестка при выезде с обочины на дорогу в нарушение п.п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по дороге, в результате чего произошло столкновение.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился в суд непосредственно к причинителю вреда.
Стороны не оспаривают факт ДТП, однако, обстоятельства ДТП и виновность каждого участка ДТП ими изложена по-разному, на что указано в описательной части решения.
В целях устранения противоречий, судом истребованы материалы дела об административном правонарушении и назначено проведение по делу судебной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено эксперту «Южное независимое экспертное <данные изъяты>
Учитывая различные версии места столкновения и развития события дорожно-транспортного происшествия, судом были поставлены вопросы относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, полученных в <данные изъяты>. транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, соответствуют механизму ДТП, установленному в административном материале по факту <данные изъяты>
Механизм образования повреждений, полученных в ДТП 31.07.2022г. транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, механизму ДТП, когда столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1, при обстоятельствах, описываемых истцом не соответствуют.
Механизм образования повреждений, полученных в ДТП <данные изъяты>. транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, механизму ДТП, когда столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе относительно хода движения ФИО1, при обстоятельствах, описываемых ответчиком соответствует.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 несоответствий пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП <данные изъяты>. не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в момент <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 8.8.
На основании предоставленных исходных данных не представляется возможным дать категоричный ответ на вопрос имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения в <данные изъяты>., если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости. При движении на данном участке дороги со скоростью 60км/ч у водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была техническая возможность предотвратить столкновение только в том случае, если опасность для движения в виде разворачивающегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникла перед ним на удалении более 39,7м.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от <данные изъяты>., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (округленно до сотен): 1 092 500,00 (Один миллион девяносто две тысячи пятьсот) рублей.
(Справочно) Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> могла составлять (округленно до сотен): 1 082 600,00 (Один миллион восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
(Справочно) Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла составлять (округленно до сотен): 253 900,00 (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей.
(Справочно) Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не определяется, поскольку в результате Д111 от 31.07.2022г. наступила полная гибель ТС (восстановление ТС экономически не целесообразно).
Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений обоих участников ДТП, материалов по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, возможно прийти к выводу о том, что ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении ФИО1, и начал разворот, не убедившись в безопасности маневра, чем допустил нарушение п.8.3 (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).и п.8.8.(Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Суд учитывает позицию ответчика о необходимости соблюдения водителями п.10. ч.1 ПДД, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, эксперту не удалось определить, имелась ли у ФИО1 техническая возможность, применив экстренное торможение, избежать столкновения, в связи с чем, учитывая место столкновения, иные обстоятельства ДТП, что местом столкновения на схеме ДТП обозначено место рядом с пересечением полос движения, что соответствует и фотоматериалу, суд приходит к выводу, что ФИО1, при отсутствии иных прямых доказательств его вины, избегая столкновения с автомобилем, двигающимся поперек дороги, действуя в состоянии крайней необходимости, и для пресечения столкновения, полагая, что остановки его транспортного средства недостаточно для предотвращения возможного столкновения с транспортным средством ответчика, имея безопасную для себя возможность уклониться от транспортного средства ответчика, принял меры для изменения траектории движения, что изменило место столкновения на переднюю часть автомобиля ответчика и уменьшило опасные для жизни последствия столкновения.
Таким образом, оснований для выводов об обоюдной вине участников ДТП у суда не имеется.
При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете убытков истца путем вычитания стоимости годных остатков, то есть работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов автомобиля, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), из рыночной стоимости автомобиля. В ином случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. Отсюда следует, что размер определяемых убытков будет равен: <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд отказывает.
Суд принимает в качестве допустимого добытое доказательство – заключение экспертизы <данные изъяты>, поскольку при назначении экспертизы судом было учтено наличие в штате сооответствующих специалистов и реальная возможность проведения такого рода экспертиз, установлено наличие положительного опыта в их проведении, учтено отсутствие возможной аффилированности с другими экспертными организациями, проводившими экспертизы по делу. У эксперта имеются сертификаты и соответствующий допуск на проведение трассологических исследований, которые могут быть получены при наличии опыта, по итогам прохождения обучения, сдачи дисциплин.
Так, приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 13.09.2018) утверждены перечни родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечни экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Согласно Приложению №2 утверждена специальность 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», допуск к которой эксперта подтвержден сертификатом соответствия. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 614). Нахождение в штате ФИО10 эксперта ФИО9 подтверждено копией приказа о приеме работника на работу.
Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
В связи с чем эксперт-техник обладает специальными познаниям для производства автотехнической экспертизы, в объем исследования по которой, входит транспортно-трасологическая диагностика.
Экспертиза проведена одним экспертом, что соответствует закону, поскольку статья 23 Федерального закона N 73-ФЗ, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях). (аналогичная позиция в решении Верховного Суда <данные изъяты>
Суд считает, что данное доказательство – заключение от <данные изъяты>», как отдельно, так и в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, неопровержимо подтверждает изложенные судом обстоятельства и выводы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, использовании программных продуктов, указанных в источниках, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении данного требования суд учитывает, что в его обоснование указано на наличие сильных головных болей, сильного нервного стресса.
Согласно разъяснениям в п.п.3, 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Однако, доказательств того, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания в виде нарушения здоровья, выраженные в головных болях, и имеющие прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика – не представлено.
Представитель истца на возражения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда никакого отзыва не представил, суд о содействии на основании ст. 57 ГПК РФ также не просил.
Учитывая, что ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагает обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, отсутствие таковых в обоснование компенсации морального вреда, не позволяет суду удовлетворить заявленные требования.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд считает возможным разрешить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что составляет 76%.
Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016, расходы на проведение досудебного исследования суд расценивает как необходимые расходы (п.2 ППВС №1), и в данном случае суд не может согласиться с позицией ответчика об исключении данных расходов из состава удовлетворяемых требований лишь на том основании, что во внимание принимается заключение судебной экспертизы. Истцом данное исследование проведено в целях досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, заявленные первоначальные требования предлагались к добровольному исполнению ответчиком, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Пропорциональному взысканию также подлежат и расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия договора об оказании юридических услуг от 11.10.2022 (л.д. 81 т.1), квитанции серия ЛХ №466857 об оплате за оказанные услуги в размере 35000 руб. (л.д. 82 т.1)
При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, подготовку претензии, искового заявления, осуществление защиты в суде, количество и продолжительность судебных заседаний. Применяя принцип пропорциональности, а также соразмерность оказанной правовой помощи, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов до 26600 руб.
Заявление о взыскании расходов на оплату оформления доверенности в размере 2230 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как следует из содержания представленной суду доверенности от <данные изъяты> (л.д. 72 т.1), ФИО1 уполномочил Черненко В.В. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и совершение иных действий, которые не связаны исключительно с рассматриваемым делом. Таким образом, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
-стоимость восстановительного ремонта в размере 828 700 рублей,
-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11400 рублей,
-судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10384 рубля,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 26600 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 263800 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3279 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 2230 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2022г.
Судья И.Н. Угроватая