Дело № 12-301/2023 КОПИЯ

42MS0062-01-2023-000711-24

Мировой судья: Чегодаева М.Н.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 26.02.2023 в 20.30 час. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что в ходе допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД и изучения предоставленной видеозаписи с места составления административного материала в отношении ФИО1 стало известно, что инспектор не направлял его на медицинское освидетельствование, как это установлено Постановлением Правительства № 475, а предложил проехать в наркологический кабинет, с какой целью неизвестно. С учетом изложенного невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в действиях последнего является доказанным, однако вышеуказанные доводы не были проанализированы и приняты во внимание, что прямо нарушает ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО1 по доверенности Клементьев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, требование о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников полиции в адрес ФИО1 не поступало.

Судья, выслушав защитника Клементьева И.Н., проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 по почте, 12.05.2023 им была подана жалоба, в связи с чем считает, что срок на обжалование им не пропущен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу места его жительства 10.05.2023. Из отчета об отслеживании данного почтового отправления №) следует, что оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения. 12.05.2023 на указанное постановление ФИО1 была направлена в Центральный районный суд <адрес> жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 30.05.2023 ему была возвращена, в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы (подана в электронном виде). Настоящая жалоба подана заявителем в суд 06.06.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, суд считает срок для подачи жалобы на указанное постановление подлежащим восстановлению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П.2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2023 в 20.30 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21070» №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому по <адрес> им в составе наряда ДПС № был остановлен автомобиль «ВАЗ 21070» № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Alcotest Dragen № а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; протоколом <адрес> от 26.02.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями понятых <данные изъяты> видеозаписью, другими материалами дела.

Из содержания имеющейся в материалах видеозаписи также следует, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции не было озвучено требование о прохождении медицинского освидетельствования, а лишь предложено проехать в наркологический диспансер, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с п.11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Из протокола <адрес> от 26.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также даны собственноручные объяснения о том, что автомобилем управлял сам, от медицинского освидетельствования отказывается. При этом ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и их суть, не имеется. При этом каких-либо возражений либо замечаний относительно сведений, указанных в данных процессуальных документах, ФИО1 также указано не было.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«13» июля 2023 г.