Дело №2-392/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008669-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ГКУ «Центр обслуживания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1, действующего на основании доверенностей от 24.03.2022г., от 04.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В этот же день было установлено, что затопление вызвано аварийной ситуацией, возникшей в <адрес> данного дома. В результате затопления квартира истца значительно пострадала, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 67 768 рублей 80 копеек. В ходе досудебной процедуры урегулирования спора ФИО3 представила первый лист договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба путем возмещения убытков в размере 67768,8 рублей, однако ответ на претензию не получен. Просила суд взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 67 768,80 рублей.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГКУ «Центр обслуживания и продаж казенного имущества Забайкальского края», ООО УК «Вектор».

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились. ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ГКУ «Центр обслуживания и продаж казенного имущества Забайкальского края» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ООО УК «Вектор» явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности за <адрес>м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №Ф.2021.0099 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность <адрес> у продавца ФИО5 приобретена указанная квартира.

Из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> течь с <адрес>, жильцов нет, дома перекрыли стояки в подвале холодного и горячего водоснабжения, разобран коллектор, собран, требуется крепёж, подтоплено 5-10 см.

Из ответа ООО УК «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АДС поступило обращение собственника <адрес> относительно течи в ванной комнате с вышерасположенной <адрес> (заявка №). В ходе осмотра установлено, что отсутствует доступ в <адрес>. Проведены работы по перекрытию стояков ХВС и ГВС в подвальном помещении. В ходе осмотра вышерасположенных квартир № и 29 установлено, что инженерные сети закрыты коробом, отсутствует доступ для осмотра. В целях подачи водоснабжения проведены работы по заглушке стояка ХВС <адрес> через смежную нишу <адрес>. После этого были открыты сети водоснабжения в подвальном помещении. Течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступила заявка по вопросу возобновления подачи ХВС, Проведены работы по подключению.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером ГКУ «Центр обслуживания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1, с участием юристом ООО «УК Вектор», юрисконсультом ГКУ «Центр обслуживания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1, следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в санузле следов затопления нет, также не обнаружены места возможной течи воды, не обнаружены следы ремонта труб холодного и горячего водоснабжения. Также для установления мест протечи воды была осмотрена <адрес>. В техническом канале в санузле видны следы установки новой трубы, которая осуществляет подачу воды в <адрес>. Со слов проживающей в <адрес> оседке данную трубу установили сотрудники аварийной службы управляющей компании «Вектор».

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам заливом их квартиры.

В соответствии с Положением N 585, Департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в частности отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе: управление и распоряжение государственной собственностью края, контроля за использованием по назначению и сохранностью объектов краевой собственности; обеспечение содержания государственного казенного имущества края и пр.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб, поскольку являясь собственником, ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Согласно экспертного заключения № от 28.01.2022г., выполненного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, согласно локально-сметному расчету № составила 67 768,80 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными и обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 67 768,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 768,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2023 года.