Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Гражданское дело № 2-815/23

Апелляционное производство № 33-32908/23

УИД 77RS0003-02-2022-014799-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, паспорт …, и ФИО4, паспорт …, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г….

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: …., органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г…., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, изменении договора социального найма, ссылаясь на то, что занимает вместе с ответчиками, ФИО5 указанное жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы по постоянному месту жительства, ответчики в указанной квартире с 1995 не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали на иное постоянное место жительства, имеют в собственности жилье.

ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в 2/5 долях, ссылаясь на временное отсутствие в спорном жилье, конфликтный характер отношений с истцом и третьими лицами, чинение препятствий в проживании, отсутствие соглашения по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг.

Истец ФИО3, ее предстатель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица по встречному иску на стороне ответчика ДГИ г. Москвы и ООО УК Феникс в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из текста мотивировочной части решения следует, что истец просил признать утратившими ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, изменении договора социального найма, однако как указано В резолютивной части решения, суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г…., что может свидетельствовать о том, что в решении вкралась описка.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о снятии со слушания апелляционной жалобы ФИО7 и направлении дела в тот же суд для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи