Решение по делу № 2-1060/2022 от 21.09.2022 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Гражданское дело № 2-1060/2022

69RS0014-02-2022-001044-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ООО "Важная персона-Авто М", об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

В суд обратилось САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3

В обоснование заявленных требований заявитель САО «ВСК» указало, что 08.06.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № № (далее – Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее – Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 13 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (разъяснения Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.).

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

22.06.2021 между Потребителем и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022 (далее – Договор ОСАГО), в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.11.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством FIAT Ducato, государственный регистрационный номер №, был причинен вред Транспортному средству.

Потребитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от 22.06.2021 № № (далее – Договор КАСКО), согласно условиям которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» выдало Потребителю направление на технический ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Важная персона-Авто М», восстановительный ремонт был произведен, согласно предоставленному заказ-наряду от 21.01.2022.

08.02.2022 САО «ВСК» получено заявление от Потребителя о страховом возмещении в размере франшизы по Договору ОСАГО.

22.02.2022 САО «ВСК» осуществило выплату франшизы Потребителю в размере 13 830 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2022 САО «ВСК» получена претензия от Потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек (сумма уплаченной Потребителем франшизы).

САО «ВСК» в ответ на претензию от 24.03.2022 письмом от 05.04.2022 уведомило Потребителя о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 2 669 рублей 00 копеек.

07.04.2022 САО «ВСК» осуществило доплату франшизы Потребителю в размере 2 669 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом.

При несоответствии выводов финансового уполномоченного, изложенных в принятом им решении, обстоятельствам дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

08.02.2022 Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части оплаты безусловной франшизы по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза –часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с Договором КАСКО, заключенным между заявителем и АО «СОГАЗ» установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной Договором КАСКО.

Положениями Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право потерпевшего предъявить к страховой компании требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (далее страховщик ОСАГО), с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы, страховщик ОСАГО производит выплату потерпевшему франшизы, исходя из расчета, приведенного в Правилах профессиональной деятельности РСА (приложение №1):

где:

S ем – Стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с вычетом износа;

S – Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, без вычета суммы франшизы.

– Установленная франшиза по договору КАСКО.

Во исполнение вышеуказанных требований, САО «ВСК» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, которая с вычетом износа составила 104 588,51 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, без вычета суммы франшизы, составила 190 973,75 руб.

Исходя из изложенного, в соответствии с рекомендованным Российским Союзом Автостраховщиков порядком расчета, размер выплаты потерпевшему франшизы составляет: 16429,77 руб. (104588,51 руб. / 190973,75 руб.* 30000 руб.)

22.02.2022 САО «ВСК» произвело Потребителю выплату страхового возмещения в размере 13 830 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2022 от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в части безусловной франшизы.

По результатам рассмотрения требований претензии, 07.04.2022 САО «ВСК» произвело Заявителю доплату страхового возмещения в размере 2 669 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма, произведенной САО «ВСК» выплаты составила 16500 руб.

Размер выплаты по заявленному событию был определен в соответствии с рекомендованным Российским Союзом Автостраховщиков порядком расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения Потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявленные требования не могли быть признаны обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать 13500 руб. в то время, как истец заявил иные требования: 13 497 рублей 24 копейки.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки приведенным нормам закона финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель.

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется с применением принципа диспозитивности, деятельность службы финансового уполномоченного состоит в рассмотрении обращений на основании закона, с учетом уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ст.2 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО «ВСК» просит суд:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.06.2022 г.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Направить мотивированное решение по существу заявленного иска в адрес Заявителя почтовой корреспонденцией.

В случае, если САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дне судебного разбирательства, не обеспечит явку представителя и не заявит дополнительно ходатайство об отложении судебного заседания с целью принять участие в отложенном судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Важная персона- Авто М".

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В суд поступило заявление представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7, из которых следует, что Правила РСА не имеют обязательной силы для потребителя в случае предъявления потерпевшим требования о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании закона. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требования потребителя в большем размере, чем заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», пояснил, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Рекомендации РСА о порядке расчета ущерба применяется во взаимоотношениях между страховыми компаниями. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Почему к спорным правоотношениях не должен применяться Закон об ОСАГО в части расчета ущерба по Единой методике, пояснить не может. Заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, применяемой в соответствии с Законом ОСАГО, не будет. Представить иные доказательства, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитана САО ВСК по Единой методике неверно, не может. Просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 также представлены письменные возражения на заявление САО «ВСК».

Заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ООО "Важная персона-Авто М" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток и распечатка с сайта Почта России о получении судебной корреспонденции.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2021 года в 11 ч. 50 м. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, предъявил полис ОСАГО САО «ВСК». Автомобиль получил повреждения: две левые двери, дверная ручка левой передней двери. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено;

- автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник а/м ФИО5), предъявил полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах». Повреждено: правый бок (бампер). Водитель нарушил требования п.8.12 ПДД РФ.

Карточками учета транспортного средства от 16.07.2022 г. и 09.08.2022 г. подтверждается, что автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак <***> с 24.05.2021 г. зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Фиат Дукато гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО5

Определением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 27.11.2021 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

В определении от 27.11.2021 года указано, что 24.11.2021 г. в 11.50 на водитель ФИО4, управляя а/м Фиат Дукато гос.рег.знак №, сдавал задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 6 гос.рег.знак №, нарушив требования п.8.12 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.11.2021 г., в результате которого автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО4 Свою вину в указанном ДТП, ФИО4 не оспаривает.

На момент ДТП автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в АО «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса № № от 22.06.2021 г.

По условиям договора страхования (КАСКО), отраженным в страховом полисе, срок страхования составляет с 22.06.2021 г. по 21.06.2022 г. Страховая сумма 2 187 000 руб. Франшиза 30 000 руб. Порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА Страховщика, без учета износа. Место ремонта указывается в направлении на ремонт.

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО № от 22.06.2021 г.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Согаз» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Важная персона-Авто М».

Согласно Заказ-наряду № от 14.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак №, составила 190 973 руб. 75 коп. (без учета износа).

В соответствии с Заказ-нарядом № от 21.01.2022 г. ФИО1 оплатил часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере франшизы – 30 000 руб.

08.02.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере франшизы 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2022 г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос.рег.знак № составила с учетом износа 88 000 руб.

22.02.2022 САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 13 830 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2022 САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2022 г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос.рег.знак № составила с учетом износа 104 600 руб. В экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом результатов повторной экспертизы, САО «ВСК» в ответ на претензию от 24.03.2022 г. письмом от 05.04.2022 уведомило ФИО1 о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размере 2 669 рублей 00 копеек.

07.04.2022 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2 669 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общем размере 16 499 руб. 60 коп.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 13 497 руб. 24 коп.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 08 июня 2022 года, со ссылкой на положения абз.8 ст.1, п.9 ст.10, п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 руб. 00 коп.

Также в решении разъяснено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением, САО «ВСК» вправе его обжаловать в судебном порядке в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Заявление САО «ВСК» поступило в Конаковский городской суд Тверской области 27.06.2022 г. через систему ГАС «Правосудие», зарегистрировано 28.06.2022 г.

Срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, заявителем не нарушен.

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и САО «АВС» регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (ч.15.1 ст.12 ФЗ-40).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 ст.12 ФЗ-40).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Следовательно, определение САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак <***> по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по обращению ФИО1 произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства того, что экспертное заключение № от 30.03.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» составлено с нарушением требований действующего законодательства, заинтересованным лицом ФИО1 суду не представлены.

В судебном заседании судом разъяснено представителю ФИО1 по доверенности ФИО2, что в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной САО «ВСК», он вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Этим правом представитель заинтересованного лица не воспользовался.

Принимая во внимание, что решение Финансового уполномоченного принято без учета вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.06.2022 г. о взыскании с САО «ВСК в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 500 рублей 00 копеек, нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением в суд к лицу, виновному в ДТП, за возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

В то же время требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного, а также иных заинтересованных лиц, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу САО «ВСК» заявления об отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 08.06.2022 г. о взыскании с САО «ВСК в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 500 рублей 00 копеек отменить.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

1версия для печати