Апелляционное определение по делу № 11-224/2023 от 22.08.2023

Материал № 11-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Купи не копи» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Купи не копи» подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование своих доводов указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил удовлетворить требования в размере 85 461 рубль 94 копейки по основному долгу, 31 274 рубля 40 копеек по процентам. В общей сумме начисленные проценты не превышают предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не противоречат Индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. При этом взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, носящий выраженный справочный технический характер и представляющий не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. В расчете исчерпывающе указаны все необходимые сведения: суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени, в связи с чем сложности при проверке правильности заявленной суммы возникнуть не должно. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО МКК «Купи не копи» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> образовавшуюся за период с 2 июня 2022 года (дата выхода на просрочку) по 28 сентября 2022 года (дата расчета задолженности) в размере 116 736 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 36 копеек (л.д. 10-11).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 апреля 2023 года возвращено заявление ООО МКК «Купи не копи» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 26 января 2022 года с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку ООО МКК «Купи не копи» не представило суду расчет суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций. Представленный документ под названием «Расчет сумм задолженности» фактически расчет подлежащей взысканию задолженности с отражением алгоритма произведенных математических исчислений не содержит. Таким образом, из приложенных ООО МКК «Купи не копи» к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, так как представленный расчет задолженности не позволяет проверить его на предмет соответствия условиям кредитного договора, установить период образования указанных и взыскиваемых задолженностей (л.д. 4).

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из приложенного к заявлению расчета сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 28 сентября 2022 года усматривается, что ФИО1 имеет непогашенный заем по договору ХХХ от 26 января 2022 года, заключенного с ООО МКК «Купи не копи». При сумме предоставленного займа в размере 390 854 рубля, сроке договора займа – 36 месяцев, процентной ставке за пользование займом – 23 %, дате выхода на просрочку – 2 июня 2022 года и количестве дней просрочки – 118 задолженность по основному долгу составляет 85 461 рубль 94 копейки, задолженность по процентам – 31 274 рубля 40 копеек, общая сумма задолженности – 116 736 рублей 34 копейки (л.д. 13).

К заявлению ООО МКК «Купи не копи» о выдаче судебного приказа приложены, в частности: заявление на предоставление займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа ХХХ от 26 января 2022 года, общие условия договора потребительского займа, документы о предоставлении заемных денежных средств.

Договором потребительского займа ХХХ от 26 января 2022 года (л.д. 15-16) предусмотрено, что сумма займа составляет 90 854 рубля, срок действия договора, срок возврата займа – до полного исполнения заемщиком своих обязательств, 36 процентных периодов (пункты 1, 2). Процентная ставка – 23 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – ежемесячно, равными платежами в размере 3537 рублей 36 копеек в соответствии с графиком погашения займа, который выдается заемщику до заключения договора займа и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора займа. Количество ежемесячных платежей – 36. Дата первого ежемесячного платежа – 28 февраля 2022 года (п.п. 4, 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по займу (а в случае, если срок займа составляет более 1 года и по процентам), кредитор вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

В графике погашения займа отражено, что количество ежемесячных платежей – 36, общая сумма ежемесячных платежей – 127 348 рублей 42 копейки. Сумма ежемесячного платежа составляет 3537 рублей 36 копеек, последний платеж – 3540 рублей 82 копейки (л.д. 18).

На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные положения нашли свое отражение на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа ХХХ от 26 января 2022 года.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), в данном случае не может превышать 136 281 рубль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, испрашиваемые к взысканию суммы основного долга в размере 85 461 рубль 94 копейки и процентов за пользование займом в размере 31 274 рубля 40 копеек не соответствуют Индивидуальным условиям договора займа, первоначально установленным (предоставленным) величинам денежных средств.

При этом как в расчете задолженности, так и в представленном материале в целом, отсутствуют сведения о поступлении от заемщика денежных средств, зачтенных взыскателем в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Кроме того, исходя из указанного в расчете периода исчисления процентов (с 2 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года – 118 дней) на сумму основного долга – 90 854 рубля, суд приходит к выводу о произвольном уменьшении испрашиваемой к взысканию суммы.

Суд находит, что в представленном расчете отсутствует алгоритм исчисления задолженности по основному долгу, а также математические исчисления процентов, что не позволяет проверить правильность начисления заявленной к взысканию суммы задолженности и ее соответствие положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, в расчете констатированы только итоговые суммы основного долга и процентов по займу.

Между тем, расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм задолженности без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО МКК «Купи не копи» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 26 января 2022 года с ФИО1

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 апреля 2023 года о возвращении ООО МКК «Купи не копи» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 26 января 2022 года с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Купи не копи» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.08.2023