Дело №2-181/2025 (2-1543/2024)
76RS0008-01-2024-002079-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автопрестиж" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Автопрестиж". Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 955000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денег по момент вынесения решения суда, моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом.
В обоснование требований указано, что между сторонами 31.08.2024г. заключен договор купли-продажи автомобиля ТС, стоимость автомобиля составила 955000 руб. Из п.1.4 договора следует, что износ и недостатки автомобиля, с которыми покупатель ознакомлен, указываются в листе осмотра транспортного средства. В соответствии с п.3.3 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (отдельный документ). В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились не оговоренные при продаже недостатки. Как следует из заказ-наряда ООО "Прототип" от 03.09.2024г. при осмотре автомобиля были выявлены следующие недостатки: сильная коррозия и разрушение кузовных деталей днища, ухудшение жесткости крепления рычагов подвески, частично отсутствует крепление к кузову продольного рычага задней подвески, возможно изменение углов установки колес. Требуется слесарный ремонт по восстановлению, или замене деталей крепления днища кузова. Эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. В задней части кузова сгнили и частично отсутствует лонжероны основа кузова к нему крепится тяга задней подвески. Плюс неравномерная работа двигателя на холостых оборотах. Может задний мост вылетит, если колесо попадет в яму. 09.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за автомобиль, возмещение расходов и компенсации морального вреда. Заявление было получено, но деньги не были возвращены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Автопрестиж" по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.62-66).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО "КАР АЦ" (л.д.80), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2024 года приобрел у ответчика автомобиль ТС стоимостью 955000 рублей (л.д. 9-13,17).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2024 года (л.д.72,73).
31 августа 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.59).
В этот же день между сторонами заключено мировое соглашение, денежные средства в размере 40 000 руб. истцом получены (л.д.60,61).
В последующем истец обратился за осмотром приобретенного транспортного средства в ООО которые после осмотра транспортного средства констатировал следующее: сильная коррозия и разрешение кузовных деталей днища, ухудшением жесткостик крепления рычагов подвески, частично отсутствует крепление к кузову продольного рычага задней подвески, возможно изменение углов установки колес. Требуется слесарный ремонт по восстановлению или замене деталей крепления днища кузова. Эксплуатация данного транспортного средства не рекомендуется (л.д.22).
Согласно информации, представленной по запросу суда из УМВД России по Ярославской области, усматривается о том, что 31.05.2023г. спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, 01.08.2024г. путем подачи заявления владельца через Единый портал государственных и муниципальных услуг транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (покупатель: ООО "КАР АЦ"), по состоянию на 30.11.2024г. (дата ответа на запрос суда) автомобиль ТС на регистрационном учете в системе Госавтоинспеции МВД России не зарегистрирован (л.д.54).
Истцом в ходе судебного разбирательство не оспаривалось, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, а также лист осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи (л.д.58) были подписаны им собственноручно.
Обращаясь в суд с настоящими требования, истец ссылает на то обстоятельство, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также продавец обязан сообщить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, по мнению потребителя, продавцом этого сделано не было. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 8 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.2 ст. 10 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч.: если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из выше изложенного, следует, что информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Материалами дела подтверждено, что до истца было доведено о том, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми истец был ознакомлен. Перед его покупкой, истец осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени, что подтверждается листом осмотра транспортного средства перед его покупкой. В связи с чем, покупатель уведомлен и должен был понимать, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведение ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Следовательно, покупатель осознал необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Те недостатки, о которых указывает истец, и в подтверждение которых предоставил документ, подготовленный ООО от 03.09.2024г., были доведены до истца при его покупке. Обратное стороной истца не опровергнуто. После заключения договора купли-продажи истец обратился к ответчику с претензией по причине наличия неисправностей. Разногласия, возникшие между продавцом и покупателем, были урегулированы путем предоставления скидки. В целях досудебного урегулирования спора между сторонами заключено мировое соглашение на предоставление скидки в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Стороны подтверждают, что соглашением стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий и в дальнейшем не будут. Разногласия по качеству и стоимости транспортного средства урегулированы в полном объеме. Исходя из установленного, суд полагает, что истец после покупки автомобиля просто передумал и решил вернуть его обратно продавцу, но в отношении техническо сложного товара возврат его обратно возможен в случае обнаружения в нем недостатков если, они не были оговорены продавцом. В рассматриваемом судом случае все недостатки, о которых указал истец, истцу были известны при покупке транспортного средства. Таким образом, ответчиком как продавцом были исполнены требования действующего законодательства о качестве товара и доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в т.ч. потребителю сообщалось о том, что товар является бывшим в употреблении товаром. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Автопрестиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Судья: Н.Н. Быкова