Мировой судья Суспин Д.Н. УИД:22MS0136-01-2020-006070-71

Дело № 12-273/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 28.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2021 постановление мирового судьи от 28.01.2021 отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 20.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вопреки его ходатайству об отложении судебного заседания в связи с его затруднительным передвижением и ограничением физической нагрузки вынес постановление о его виновности в совершении административного правонарушения в его отсутствие. При этом в судебном заседании мировой судья не исследовал его медицинскую карту, где указаны другие заболевания препятствующие нахождению его в судебном заседании и указанные в его ходатайстве, ограничившись лишь сведениями, указанными в ответе <адрес> где отсутствовали сведения о других имеющихся у него заболеваниях, препятствующих его участию в судебном заседании. Не являясь медицинским работником мировой судья усмотрел сведения о наличии медицинских показаний не препятствующих его явки в судебное заседание и не дал данным обстоятельствам оценку в обжалуемом постановлении. Отсутствуя в судебном заседании, ДАННЫЕ ФИО2 был лишен возможности представить дополнительные доказательства и возможности опросить свидетелей по делу, задать им вопросы, которые могли повлиять на ход дела. Тем самым право на защиту нарушено. Кроме того, мировым судьей не учтено, что права ДАННЫЕ ФИО2 не разъяснены.Мировым судьей не проанализированы и не дана оценка ходатайству о назначении графологической экспертизы. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал, что знаков остановки не видел, находился в не движущемся автомобиле с заглушенным двигателем, остановлен был ИДПС за то что, ранее при других обстоятельствах в другом месте не остановился по требованию ИДПС. После чего ИДПС ДАННЫЕ ФИО3 был изъят ключ из замка зажигания автомобиля в котором находился ФИО1, возврат ключа от его автомобиля ФИО1 подтверждает понятой ДАННЫЕ ФИО3 После изъятия ключа был совершен досмотр автомобиля без его согласия. При этом требования ФИО1 о привлечении понятых и о составления протокола задержания ИДПС выполнены не были. Во время обыска автомобиля, ФИО1 видел как в руках ИДПС ДАННЫЕ ФИО3 находился частично заполненный протокол об отстранении в котором не было внесено время составления протокола или время остановки автомобиля, однако там уже была указана ФИО ФИО1 Это является нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влияют на всесторонность рассмотрения дела. Также ФИО1 полагает, что был нарушен порядок отстранения от управления автомобилем. Видеозапись незафиксировала в полном объеме происходящего.Полагает, что инспекторы ДПС ввели в заблуждение понятых, которые подписали протоколы, принудили понятых свидетельствовать против себя и против ФИО1, а также поставить свои подписи в протоколах против их воли. Данные факты подтверждают видео из салона служебного автомобиля. Также ФИО1 считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Сначала его направили на медицинское освидетельствование, затем на месте предложили подписать АКТ <адрес>. С результатами прибора ФИО1 согласился, однако не давал своего согласия на составление данного акта, о чем свидетельствует, отсутствие его подписи в указанном акте. Во время процессуальных действий, ФИО1 не однократно заявлял ИДПС на задаваемые ими вопросы о прохождении медицинского освидетельствования, что готов пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.Перед составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 не предоставили для ознакомления материалы дела, чем нарушили его право на защиту. На момент извещения ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плохо понимал происходящее по состоянию здоровья, вызвали врача. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 был госпитализирован по ДД.ММ.ГГГГ, пытался по телефону сообщить сотрудникам ГИБДД об этом. В отсутствии надлежащего извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех дней со дня его составления не была выслана ФИО1 До составления и при составлении протокола ФИО1 ст.51 Конституции Российской Федерации, 25.2 КоАП РФ разъяснены не были, копии административных протоколов на месте осуществления процессуальных действий ИДПС ФИО1 вручены не были, с административным материалом по ДД.ММ.ГГГГ включительно вопреки поданным ФИО1 ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, от 16.12.2020он ознакомлен не был.Также ФИО1 указывает на неустановление концентрации вещества (трамадол), найденного в биоматериале ФИО1 Инспекторы ГИБДД, присутствовавшие при медицинском освидетельствовании, повлияли на его проведение, на достоверность его результата. ФИО1 ходатайствовал об истребовании видеозаписи из холла первого этажа ГИБДД по адресу: <адрес>, мировым судьей направлялся запрос, запись не сохранилась, что должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В организме ФИО1 обнаружены остаточные вещества лекарства Залдиар, которое было назначено врачом. Лекарство не могло повлиять на способность управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2021 постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 20.08.2021 и решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2021, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2023 решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из буквального толкования примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

В примечании к статье указано, что Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 30.10.2020 в 16 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ***, по адресу: <...>, двигаясь по ул.Трактовой со стороны Павловского тракта в сторону ул.Попова, находился в состоянии опьянения, вызванного воздействием лекарственного препарата - трамадол, ухудшающего реакцию и внимание, нарушив тем самым п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,045 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру ФИО1 согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2020 №391, проведенного в ГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», следует, что по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «трамадол».

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, в который вещество «****» не входит.

Вещество «трамадол» включено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №964.

Согласно сведениям, представленным Министерством здравоохранения Алтайского края, при приеме препарата «трамадол» необходимо воздерживаться от управления автотранспортом и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, особенно при одновременном применении с другими психотропными препаратами или алкоголем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.11.2022 №51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и учитывая, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 в полученном у него биологическом объекте обнаружено лишь входящее в состав лекарственного препарата вещество, не относящееся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, в связи с чем заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения не могло быть вынесено, в материалах дела данных о нахождении указанного лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, установленного посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, не имеется, при этом какими-либо доказательствами наличие у него признаков опьянения не подтверждается, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вызывают сомнение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы мирового судьи о нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением препарата «трамадол», обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 26.11.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких