судья Гетманская Л.В. № 22-3999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буравченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лепетуха ФИО10 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выступление адвоката Буравченко Н.Г., в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – исполнительного кодекса и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом не учет весь объем данных о её личности. Отмечает, что представитель УИИ пояснил, что нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не допускала, предупреждений об отмене условного осуждения ей не выносилось. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом незаконно приведено положение ч. 5 ст. 400 УПК РФ, который относим исключительно к положениям ст. 86 УК РФ, но никак не может применяться к положениям ст. 74 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Чечель А.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденной до истечения срока погашения судимости, только в том случае если она до истечения испытательного срока своим поведением доказала свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыла более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденной ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осужденной ФИО1 в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что она трудоустроена. За время испытательного срока нареканий со стороны сотрудников УИИ и органов внутренних дел не имела, обязанности, возложенные на неё судом, исполняет в полном объёме, к административной ответственности не привлекалась. Имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Данные сведения не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, надлежащего поведения, свидетельствует о соблюдении ей условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

Наличие условного осуждения, не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, его социализации.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО1, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, согласие с ходатайством осужденной представителя уголовной инспекции, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтена личность осужденной ФИО1, трудоустройство, состав семьи и положительные характеристики.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Судом учтено, что осужденная за период с 09 сентября 2022 года по 12 июля 2023 года - 8 раз привлекалась к ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 6 раз, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - 2 раза. Вследствие чего, суд верно пришёл к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 не может быть признанно безупречным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно приведено положение ч. 5 ст. 400 УПК РФ, согласно которого в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лепетуха ФИО11 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья