Судья Петухов Д.С. Дело № 12-82/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002553-12

РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации путем официальной передачи представителю властей Сирийской Арабской Республики. Выполнение административного выдворения возложено на УФССП России по Ивановской области. Постановлено до административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, не более двух месяцев.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, дополнениях к жалобе, ФИО1, его защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просят его отменить, либо изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения.

В обоснование жалобы указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. Сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново при составлении протокола не разъяснены процессуальные права и обязанности ФИО1, защитнику, переводчику, суть и содержание протокола ФИО1 не были доложены, письменный перевод протокола, объяснений иностранному гражданину не представлен, отсутствует подпись переводчика в графе о разъяснении прав. В протоколе об административном правонарушении неправильно установлено событие административного правонарушения. Протокол перепечатывался. В протоколе не указаны паспортные данные. Не установлены личности переводчика, защитника. В протокол не внесены сведения о свидетеле. Судьей при рассмотрении дела не разрешено письменное ходатайство защитника Дадашова Э.Д.о. Проверка по делу проведена формально и поверхностно, не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. Вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, не дана оценка объяснениям ФИО1, в том числе, о попытках обращения в государственные органы для получения статуса беженца и временного убежища, объяснениям свидетеля М.И.. Полагают, что у судьи районного суда не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие заболевания у ФИО1, хирургического вмешательства, не учтено, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью получения лечения. Судьей оставлен без внимания факт убийства матери и отца лица, привлеченного к административной ответственности, террористами, отсутствие родственников на территории Сирии, наличие родственников на территории РФ. Также не учтено, что ФИО1 имеет доход, работал неофициально на территории РФ. Считает постановление судьи районного суда несоответствующим требованиям КоАП РФ, в основу постановления положены предположения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к доводам ФИО1, его защитника судья отнесся критически, предвзято. Полагают, что вина ФИО1 не установлена. Назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья поставил жизнь и здоровье ФИО1 под угрозу, выполняя волю и просьбу УФСБ России по Ивановской области, председателя Октябрьского районного суда г.Иваново, который просил судью вынести несправедливое, негуманное, неправосудное постановление. В резолютивной части постановления не указано, с какой даты следует исчислять двухмесячный срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года № 5.

В дополнениях к жалобе защитник Дадашов Э.Д.о. указывает, что судьей в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки презумпции невиновности, бремя доказывания отсутствия вины переложено на привлекаемое к административной ответственности лицо. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, хотя судьей при рассмотрении дела проверялась правильность составления протокола от указанной даты. После возвращения судом протокола об административном правонарушении с материалами для доработки должностному лицу следовало пересоставить протокол. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неправильно применен закон, иностранному гражданину следовало вменить ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вменение привлекаемому лицу одновременно пребывания без постановки на миграционный учет и уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания выходит за пределы диспозиции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Должностным лицом, допустившим переводчика, не проверено наличие у него специального образования, не вынесен отдельный процессуальный документ о его допуске. Постановление по делу об административном правонарушении не переведено на родной язык привлекаемого лица. При вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголвоного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». Не учтено, что в Сирийской Арабской Республике по настоящее время ведутся боевые действия. ФИО1 не имел умысла, цели и мотива нарушать действующее законодательство Российской Федерации, случайные обстоятельства привели к невозможности оформления соответствующих документов в установленный срок.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Фурмановский городской суд Ивановской области ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступили и приобщены к материалам дела пояснения за подписью председателя Октябрьского районного суда г.Иваново Безега И.С., данные по доводам жалобы о внепроцессуальном обращении с сотрудниками УФСБ по Ивановской области, судьей Октябрьского районного суда г.Иваново Петуховым Д.С., оказании давления на судью в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 Дадашова Э.Д.о. о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Л.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе защитника Дадашова Э.Д.о. поддержал по доводам, изложенным в них, за исключением доводов о наличии у него заболеваний, пояснил, что здоров, хронических заболеваний не имеет, приехал в Российскую Федерацию в гости к родственникам, не с целью получения лечения. Также не поддержал доводы о гибели от рук террористов на территории Сирии своих родителей, пояснил, что его мать, отец живы, проживают в Турции. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены собственноручно им, при взятии объяснений, составлении протокола он присутствовал с участием переводчика ФИО2, защитника Дадашова Э.Д.о. Переводчик осуществил перевод ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении, зачитал объяснения прежде, чем он их подписал. Пояснил, что срок его визы закончился недавно, не покинул территорию РФ по истечении определенного срока пребывания, поскольку имел намерение легализоваться на территории РФ, хотел подать документы для получения статуса беженца, к чему предпринимал неоднократные попытки, но сделать этого не удалось. На территории Российской Федерации близких родственников не имеет, в г. Москва проживает его дядя с сыновьями. В брачных отношениях не состоит, детей не имеет.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе поддержал по изложенным в них доводам, за исключением доводов о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела на доработку, неразрешении судьей районного суда его ходатайств, неотражении показаний свидетеля М.И., наличии заболеваний у ФИО1, гибели его родителей в Сирийской Арабской Республике. ФИО1 не покинул территорию РФ по истечении определенного срока пребывания, но он предпринимал меры для того, чтобы легализоваться на территории РФ, хотел подать документы для получения статуса беженца, не сделать этого не удалось. В действиях ФИО1 имеет место крайняя необходимость.Обратил внимание, что на территории Сирии неблагоприятная ситуация, ФИО1 не желает туда возвращаться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Л.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовых мероприятий был выявлен гражданин Сирии ФИО1, доставлен в отдел полиции, задержан. ДД.ММ.ГГГГ им были взяты объяснения у ФИО1, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись ФИО3 как должностного лица, составившего протокол, расшифровка подписи. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, переводчика ФИО2, защитника Дадашова Э.Д.о. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе, в объяснениях. Переводчику ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем также имеется подпись в протоколе, он расписался напротив своей фамилии. Защиту ФИО1 осуществлял защитник Дадашов Э.Д.о., который прибыл вместе с переводчиком, оказывал юридическую помощь ФИО1, знакомился с материалами, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание протокола, а также происходящее при его составлении, было устно переведено переводчиком ФИО1, отводов переводчику не заявлялось. Копия протокола была вручена ФИО1 после составления. Свидетель М.И. им по данному делу не опрашивался, никто о таком свидетеле не заявлял. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оставался задержанным, материалы с протоколом были направлены в Октябрьский районный суд г. Иваново суд, на доработку не возвращались.

Выслушав ФИО1, защитника Дадашова Э.Д.о., свидетеля Л.В., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут при проверке документов по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО1, миграционная карта, объяснение ФИО1, иные материалы дела.

При этом судья районного суда исключил из протокола об административном правонарушении указание на пребывание ФИО1 на территории РФ без постановки на миграционный учет, как излишне вмененное, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО1 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующая расписка у последнего не отбиралась в материалы дела, не влечет отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника с объемом его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Дадашов Э.Д.о. имеет высшее юридическое образование, что подтверждено им в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО1, должностным лицом, его составившим, имеются подписи защитника, переводчика, имеется запись о том, что протокол переведен на арабский язык, подпись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, его копию получил.

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика, защитника были установлены должностным лицом, составившим протокол при их допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО1

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО2 процессуальных документов, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику должностным лицом разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа гласности по причине его внепроцессуального общения с председателем суда, сотрудниками УФСБ по Ивановской области опровергаются материалами дела. Из письменных пояснений за подписью председателя Октябрьского районного суда г.Иваново Безега И.С. следует, что какого-либо внепроцессуального общения между председателем Октябрьского районного суда г.Иваново, судьями Октябрьского районного суда г. Иваново, сотрудниками УФСБ по Ивановской области в ходе рассмотрения дела не имелось. Давления со стороны председателя суда на судей не оказывалось.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа гласности и допущении внепроцессуального общения с председателем суда, не нашли своего подтверждения представленными суду материалами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.26). К участию в деле допущены защитник Дадашов Э.Д.о., переводчик ФИО2, которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.27,28), о чем в расписках, приобщенных к материалам дела, имеются соответствующие подписи. Право на защиту не нарушено.

Необоснованными полагаю доводы заявителя жалобы о предвзятом отношении судьи районного суда к иностранным гражданам.

Суждения в жалобе о нарушении сроков составления протокола, возвращении протокола для доработки несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен в день выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, опровергается лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что протокол об административном правонарушении возвращался для доработки.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Крайней необходимости в действиях ФИО1 не установлено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником Дадашовым Э.Д.о. ходатайство не было фактически разрешено судьей районного суда, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющим на законность вынесенного по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство фактически было разрешено, о чем указано в постановлении судьи, дано суждение по заявленному ходатайству, а именно в допросе свидетеля Л.В. отказано, приведены мотивы принятого по ходатайству решения. Кроме того, указанный свидетель опрошен в суде апелляционной инстанции.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены.

Смягчающих, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Наличие у него родственников - дяди и двоюродных братьев, проживающих в г.Москва, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не дает оснований для вывода о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, препятствующих применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом само по себе наличие военных действий в Сирийской Арабской Республике не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения, о чем обоснованно отмечено судьей районного суда в оспариваемом судебном постановлении.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО1 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен двумя месяцами, о чем указано в резолютивной части постановления.

Между тем, из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции и задержан 3 октября 2023 года в 16.22 часов.

Таким образом, резолютивная часть постановления судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полежит дополнению после слов «не более 2-х месяцев» словами «с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ».

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, дополнить абзац 3 резолютивной части решения после слов «не более 2-х месяцев» словами «с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова