№ 2-433/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001968-37)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в Ростовской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 (ответчик), принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. На основании отчета «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 775,23 рублей. Гражданская ответственность водителя и собственника <данные изъяты>, не застрахована. Лицом, причинившим ущерб транспортному средству <данные изъяты>, признан водитель ФИО3 В ответ на досудебную претензию, направленную собственнику <данные изъяты>, был получен ответ, согласно которому указанное транспортное средство было продано ответчику, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер причиненного ответчиком вреда составляет 359 775,23 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). На основании Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 775,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 888 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 708 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 888 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей (л.д.134).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается поступившим от него ходатайством об отложении дела по семейным обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на перекрестке ул. 6-я линия и <адрес> в <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.11).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3 (л.д.20).

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако доводы о непринадлежности ему автомобиля, при управлении которым был причинен вред истцу, ответчик не заявлял (л.д.71).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. У 367 УХ 93, на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. О 190 ВХ 761, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «161 Эксперт» (л.д.72).

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой передней двери, ручки правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, правого порога, правого заднего подкрылка, колпака и диска заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, арки заднего правого колеса, направляющей и стеклоподъемника задней правой двери транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля в условиях СТО в досудебном порядке установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки задних колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности балки заднего моста транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. О 190 ВХ 761 (фото № - №), повреждения крышки багажника исследуемого автомобиля в виде скола в задней правой части локализованы вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами правой боковой части кузова исследуемого автомобиля, имеют накопительный характер следообразования. Полный перечень элементов транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. О 190 ВХ 761, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет: без учета износа - 310 708,76 рублей; с учетом износа - 209 217,74 рублей (л.д.112).

Суд признает заключение судебных экспертов допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 708,76 рублей и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 307 рублей 09 копеек (л.д.7).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг эксперта-техника ФИО5 (ИП ФИО6 - «Экспресс Оценка») и оплаты услуг представителя ФИО2 В приложении к исковому заявлению первоначально указаны договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д.9), однако данные документы вычеркнуты из приложения, что заверено подписью представителя истца.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» за проведение экспертизы 60 000 рублей (л.д.82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Маргосовича <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310 708 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 307 рублей 09 копеек, всего в общей сумме 317 015 (триста семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» за проведение экспертизы 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.