Дело № 2-1078/2023

УИД 54RS0001-01-2023-005554-91

Поступило в суд: 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 04 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Lexus RX», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси», г/н № под управлением водителя ФИО1; в результате указанного ДТП транспортное средство «Lexus RX», г/н №, получило механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1; на дату ДТП транспортное средство «Lexus RX», г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис № №, во исполнение условий договора страхования истец выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 657858 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 657 858 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 778 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостаточности или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX», г/н №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Мицубиси», г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство «Lexus RX», г/н № получило механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность данного водителя не была застрахована (л.д. 28, 34-39).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 владельца автомобиля М. «Lexus RX», г/н №, под управлением ФИО2, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д. 29-33); согласно указанному договору страхования поврежденное транспортное средство - «Lexus RX», г/н №, было направлено для проведения осмотра в ООО «АНЭТ», согласно экспертного заключения последнего стоимость устранения дефектов составила 657 858 руб. 97 коп. (л.д. 42-45); стоимость страхового возмещения составила 657 858 руб. 97 коп. (л.д. 40-41); АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 657 858 руб. 97 коп. (л.д. 27); ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба АО «СОГАЗ», однако данные требования не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произвел столкновение с автомобилем «Lexus RX», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству «Lexus RX», г/н №, были причинены механические повреждения, на дату ДТП данное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта составила 657 858 руб. 97 коп., ФИО1 ущерб в указанном размере не возмещен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 657 858 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 778 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 657 858 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина