РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Северный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Северный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что в результате залива, произошедшего в июне 2024 года, принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, причинены повреждения. Залив квартиры истца произошел по причине прорыва воды вследствие течи ГВС из американки на соединении на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире после вводного крана, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Однако перекрыть поток воды было невозможно в связи с приходом запорного устройства в негодность, в связи с чем общедомовое имущество было неисправно, что является причиной залива. По мнению истца ответственными за причиненный ущерб заливом являются ответчики ГБУ адрес Северный» и ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, расходы на проведение оценки составили сумма Претензию истца о возмещении причиненного ущерба в результате залива ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ГБУ адрес Северный», ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма расходы на оплату оценки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Северный» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес Москвы адрес Северный».
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно представленному в материалы дела акту, составленным работниками ГБУ адрес Северный» 31 июня 2024 года, 21 июня 2024 года по причине течи ГВС из вышерасположенной квартиры № 246 американки на соединении полотенцесушителя возле вводного крана (зона ответственности жильца квартиры № 246), в квартире № 246 переделка крана полотенцесушителя, установлен с накручиванием, перекрыть его невозможно, перекрыт стояк на ГВС, течь локализована.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард», согласно экспертному исследованию № 24-0623/2 от 25 июня 2024 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 238, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Отрадное» судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», причиной залива квартиры № 238, расположенной по адресу: адрес, является течь ГВС из вышерасположенной квартиры № 246, американки на соединении полотенцесушителя после вводного крана. Причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес. Объем повреждений отделки и имущества квартиры по адресу: адрес, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 21 июня 2024 года приведен в исследовательской части (стр. 17-20,43) заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения квартиры № 238, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, стоимость движимого имущества квартиры № 238, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, произошедшего 21 июня 2024 года без учета износа составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 16 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку именно ответчик ФИО2 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества в данном случае квартиры, расположенной по адресу: адрес, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истцов, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями усматривается из акта обследования, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения истца, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), а также из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которого причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности собственника квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес. Содержащиеся в акте обследования и заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» о причине залива квартиры истца не опровергнуты стороной ответчика фио Истец свои требования обосновала и доказала. Ответчик ФИО2 не опроверг требования истца.
В удовлетворении требования истца к ГБУ адрес Северный» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно акту обследования, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, по причине течи ГВС из вышерасположенной квартиры № 246 американки на соединении полотенцесушителя возле вводного крана (зона ответственности жильца квартиры № 246), в квартире № 246 переделка крана полотенцесушителя, установлен с накручиванием, перекрыть его невозможно, перекрыт стояк на ГВС, что также следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив имел место в результате виновных действий ответчика ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением квартире истца ущерба, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере сумма (сумма + сумма), определенной заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20... 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО2 нарушающими имущественные права истцов или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая тот факт, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности выданной ФИО1 на представителей, поскольку полномочия представителей, не ограничены участием только в рассмотрении данного дела, напротив настоящее дело указано лишь в числе прочих полномочий и только им не ограничивается, доверенность выдана на представление интересов, что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Северный», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.