УИД: 05RS0№-23
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Махачкала 21 июля 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <...>,
УСТАНОВИЛ:
В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.12.2022г. и материалы к нему о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на ФАД Кавказ 898км+800м, совершил нарушение п.п.8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ-551605-280 с государственным регистрационным знаком <***> при совершении разворота не предоставил преимущество транспортному средству ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком <***> пользуясь преимущественным правом движения и допустил столкновения, в результате чего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 получили легкий вред здоровью.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Начальник ДПС ГИБДД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Из вышеприведенных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 50 минут, совместно с другими работниками ООО «Дорсервис - 09» находился на 898 км. ФАД «Кавказ» и выполняли дорожные работы по ремонту и укреплению трубы для дождевых стоков, проходящей под автодорогой. При проведении дорожных работ были предприняты все необходимые меры предосторожности, выставлены все предупреждающие знаки, в том числе знак «1.25- Дорожные работы», предназначенный для предупреждения участников движения о проводимых на проезжей части дороги ремонтных или других работ. Прежде чем начать движение, он включил световые сигналы на автомашине, и, убедившись, что со стороны <адрес> нет движущихся автомашин, выехал на автодорогу, где другие сотрудники, одетые в спец.форму регулировали безопасное движение на данном участке дороги. Когда он выехал на автодорогу, то услышал звук столкновения, и узнал, что с его автомашиной произошло ДТП с легковым транспортным средством ВАЗ, которая двигалась на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Полагает, что водитель автомашины ВАЗ ФИО3 превысил скорость движения на участке автодороги, где ведутся ремонтные работы, пренебрег требованиям предупреждающих знаков о ремонтных работах и допустил столкновение с его автомашиной. При снижении скорости, водитель ВАЗ мог проехать данный участок без каких-либо последствий для него и пассажира. При этом, в материале и в схеме ДТП сотрудники полиции не указали о производстве ремонтных работ и не указали о наличии предупреждающих знаков. При наличии знака «1.25-Дорожные работы», водитель обязан был начать снижение скорости движения до требуемой величины и усилить внимание за дорожной обстановкой. При этом следует исполнять требования регулировщиков движения-работников ДЭС, которые наделены всеми правами регулировщика в данной ситуации наравне с сотрудниками ГИБДД. Согласно схеме ДТП, представленной в материалы дела, следует, что ширина полосы движения по направлению автомашины ВАЗ составляет 3 м. 5 см., что позволяло водителю автомашины ВАЗ проехать беспрепятственно при соблюдении скоростного режима, поскольку ширина автомашины ВАЗ не более 2 м., следовательно, водителю автомашины ВАЗ для проезда оставалось 2,8 м. ширины проезда между ним и автомашиной МАЗ и краем обочины автодороги.
Аналогичные объяснения по факту произошедшего ДТП были даны и другими работниками ООО «Дорсервис - 09» ФИО8, ФИО9, ФИО10
Как также следует из материалов дела, согласно справке, выданной главным инженером ООО «Дорсервис - 09» ФИО7, ООО «Дорсервис-09», согласно субподрядному договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ производит капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Владикавказ - Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км. 889+000-км. 905+000, <адрес>. До начала производства работ были выставлены дорожные знаки, согласно схемы организации движения, утвержденной ФКУ Упрдор «Кавказ» и УГИБДД по РД. Дорожные знаки были установлены в начале и в конце участка ремонта для информирования водителей, что на данном участке ведутся ремонтные работы. Изложенное подтверждается представленной схемой размещения дорожных знаков."
В материалах дела имеется фотоматериал места ДТП, из которого усматривается, что на данном участке дороги производились ремонтные работы, а также наличие предупреждающих знаков и знаков, ограничивающих скоростной режим.
ФИО3 превысил скорость движения на участке автодороги, где ведутся ремонтные работы, пренебрегая требованиям предупреждающих знаком о ремонтных работах и допустил столкновение с его автомашиной. При снижении скорости, водитель мог проехать данный участок без каких либо последствий для него и пассажиров. Из-за нарушения ПДД водителем автомашины ВАЗ произошло столкновение.
Однако, сотрудниками ДПС в материалах не указано на то, что на данном участке проводились ремонтные работы, не стали указывать в схеме ДТП об установлении предупреждающих знаков о производстве ремонтных работ, не опросили очевидцев сотрудников дорожной службы.
Не рассмотрели вопрос о нарушении ПДД водителем автомашины ВАЗ при проезде ремонтного участка дороги.
Между тем, дорожными правилами под номером 1.25 введён знак «Дорожные работы», предназначенный для предупреждения участников движения о проводимых на проезжей части дороги ремонтных или других работ. Он говорит о том, что водитель должен ожидать появления на полосе движения различных препятствий в виде ограждений, дорожной техники, рабочих в дорожной отсвечивающей одежде.
Если водитель транспорта видит на дороге установленный знак «Дорожные работы», то он обязан немедленно начать снижение скорости движения до требуемой величины, усилить внимание за дорожной обстановкой. При этом следует исполнять регулировщиков движения- работников ДЭС, которые наделены всеми правами регулировщика в данной ситуации наравне с сотрудниками ГИБДД.
Вышеуказанное правила не были соблюдены водителем автомашины ВАЗ ФИО3, что привело к ДТП.
Кроме того, инспектором ДПС не установлена скорость движения автомашины ВАЗ.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, из схемы ДТП, представленной в материале дела, следует, что ширина полосы движения по направлению автомашины ВАЗ составляет 3 м. 5 см, что позволяло водителю автомашины ВАЗ проехать без препятствий при соблюдении скоростного режима. ( ширина автомашины ВАЗ не более 2 метра)
Следовательно, водителю автомашины ВАЗ оставался коридор примерно в 2,8 метров шириной для проезда между автомашиной МАЗ и краем обочины автодороги. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ДТП.
В действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 03 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной а ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам настоящего административного дела фотографиями.
С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевших не является следствием того, что ФИО2совершил нарушения п.п.8.8 ПДД РФ, совместно с другими работниками выполняя дорожные работы, при производстве которых были предприняты все необходимые меры предосторожности, выставлены все предупреждающие знаки, при этом другие сотрудники, одетые в спец.форму регулировали безопасное движение на данном участке дороги; с учетом показаний других свидетелей; водитель автомашины ВАЗ ФИО3 превысил скорость движения на участке автодороги, где ведутся ремонтные работы, пренебрег требованиям предупреждающих знаков о ремонтных работах и допустил столкновение с его автомашиной, тогда как при снижении скорости, водитель ВАЗ мог проехать данный участок без каких-либо последствий; в материале и в схеме ДТП сотрудники полиции не указали о производстве ремонтных работ и не указали о наличии предупреждающих знаков; ширина полосы движения позволяла водителю автомашины ВАЗ проехать беспрепятственно при соблюдении скоростного режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Я.Р. Магомедов