Решение по делу № 2-1276/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным приказа, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, об изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения со службы, с выплатой выходного пособия и иных выплат, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1276/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001983-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, об изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения со службы, с выплатой выходного пособия и иных выплат, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением, в котором указывал, что с 2011 года является сотрудником различных служб и подразделений Российской Федерации, с 2016 года переведен на службу в органы внутренних дел где занимал различные должности в различных подразделениях МВД.

В 2024 году принял решение о трудоустройстве в органы внутренних дел <адрес>, а именно в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Магадану (далее – ОМВД России по <адрес>), где проходил службу в отделении экономической безопасности и противодействии коррупции.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело, что в последующем послужило для отстранения его от должности на основании заключения, полученного в ходе проведенной служебной проверки и основанием для увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 отмечает, что в настоящее время, возбужденное в отношении него уголовное дело находится на стадии расследования, его вина не доказана, не имеется судебного решения о признании его виновным, в связи с чем считает незаконным, нарушающим его права и свободы, отстранение от службы и увольнение.

Цитируя положения статей 29, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указывает, что только суд правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности, чего в данном случае не было.

Истец полагает, что начальник УМВД по <адрес> своей подписью в заключении фактически признал его виновным, что причинило ему нравственные страдания. Отмечает, что за 14 лет службы у него не было ни одного выговора, он имеет большое количество поощрений и награждений.

Увольнение причинило ему имущественный вред, так как у него имеются кредитные обязательства, которые в настоящее время им не исполняются.

Истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы по результатам служебной проверки; признать незаконным отстранение от занимаемой должности; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, с последующим увольнением по собственному желанию, с выплатой выходного пособия и остальных причитающихся выплат; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) имущественный вред в результате незаконного увольнения в размере 2 500 000 руб.; взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению ФИО20 пояснил, что требования о взыскании имущественного вреда в размере 2 500 000 руб. он связывает с тем, что по вине ответчиков он был лишен права заработать минимальный размер пенсии, ему оставалось служить чуть более двух лет до пенсии, в связи с чем он произвел расчет имущественного вреда исходя из размера последней заработной платы в сумме 100 000 руб. и времени службы, совавшегося до минимальной выслуги лет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокурор <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО20, участие которого в судебных заседаниях обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что он не желает продолжать службу в органах внутренних дел, а просит изменить дату и формулировку основания расторжения контракта и увольнения со службы. Истец просил изменить дату расторжения контракта и увольнения со службы на дату принятия судом решения, а основание расторжения контракта и увольнения со службы – «по инициативе сотрудника». ФИО20 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что он уведомлял о его склонении к получению взятки и кадровую службу, и руководителя ОМВД России по <адрес>. Считает, что ему при увольнении по его инициативе положено пособие, которое надлежит взыскать с ответчиков с учетом компенсации за несвоевременную выплату, также необходимо взыскать компенсацию за неполученное обмундирование и материальную помощь за 2025 год. Требования о компенсации морального вреда истец связывал с незаконными оспариваемыми приказами ответчиков, указывая также на то, что ему не была оказано помощь при его обращении с сообщением о склонении его к преступлению.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД по <адрес> по доверенности ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем начальником УМВД России по <адрес> назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в соответствии с которым установлена вина ФИО1 в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан вывод об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В ходе проведения служебной проверки опрошен ФИО20, получена его характеристика, процессуальные документы: постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО20 совершены противоправные действия, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В материале служебной проверки имеются объяснения гражданских лиц ФИО5, Свидетель №3, участвовавших при проведении следственных действий сотрудниками УФСБ России по <адрес> о их негативном отношении к поступку истца как сотруднику полиции. В результате служебной проверки установлено, что ФИО20 совершил действия, имеющие признаки коррупционного преступления, при этом указанные события стали достоянием общественности, что в свою очередь нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом и УМВД России по <адрес> в частности. Указывая на несостоятельность доводов истца, изложенных в исковом заявлении ответчик отмечает, что служебная проверка назначена и проведена уполномоченными должностными лицами, в заключении приведены обстоятельства, совершенного ФИО20 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны обоснованные выводы. УМВД России по <адрес> отмечает, что отстранение истца от выполнения служебных обязанностей, приостановление выплаты денежного довольствия осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержав доводы письменного мнения, в котором приведены нормы действующего законодательства, доводы, аналогичные доводам письменного отзыва УМВД России по <адрес> и указано на то, что отстранение истца со службы произведено законно, служебная проверка назначена и проведена уполномоченными лицами, порядок увольнения со службы ФИО1 соблюден в строгом соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО20 уточнил исковые требования, не настаивал на своем восстановлении на службе в органах внутренних дел, а просил изменить дату и формулировку основания расторжения контракта и увольнения со службы, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, прокурор освобожден от участия в рассмотрении настоящего дела.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривает, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит перечень оснований для прекращения или расторжения контракта.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок №).

Из материалов дела следует, что капитан полиции в отставке ФИО20 приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, по контракту, сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО20 по срочному контракту переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по срочному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> с ФИО20 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу пунктов 4.1, 4.4, 4.5 которого ФИО20 обязался знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, не допускать злоупотребление служебными полномочиями.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которой последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД осуществляет оперативно-служебную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов и подзаконных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, нормативных правовых актов МВД России, Присяги сотрудника органов внутренних дел, а также контракта о службе в органах внутренних дел, при этом руководствуется нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес> и ОМВД, Положением об ОЭБиПК ОМВД, а также должностным регламентом (п. 4); должен знать и соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 21); соблюдать служебную дисциплину и законность, нормы служебной профессиональной этики, требования к служебному поведению (п. 22); исполнять обязанности сотрудника полиции, установленный Федеральным законом «О полиции», а также требования и обязанности, указанные в Федеральном законе «об ОРД» и Федеральном законе «О службе» (п. 28).

Статья 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12).

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Из материалов дела следует, что на имя начальника УМВД России по <адрес> из СУ по <адрес> поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ №су-24/4193 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. до 22.07 час. старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО20, являясь должностным лицом, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и противоправно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, а именно за проведение оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по заявлению ФИО7 о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с целью установления наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. По мнению следствия, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 совершил действия, не совместимые с дальнейшей службой в органах внутренних дел, а недостаточная профилактическая и контрольная работа со стороны ОМВД России по <адрес> и наставников ФИО1 стали обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в котором обвиняется ФИО20 СУ по <адрес> требовало рассмотреть данное представление с целью принятия действенных мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; провести служебную проверку в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 и уволить последнего со службы в органах внутренних дел.

Начальник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО9 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО10, сообщая о возбуждении уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, указывает на целесообразность назначить служебную проверку в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1, начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО11, начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

Указанный рапорт содержит резолюцию начальника УМВД России по <адрес> ФИО10 о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из СУ по <адрес> поступила копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения служебной проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14 на данном рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15 в командировку проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №1, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной на нем резолюцией начальника УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых он пояснил, что, когда понял, что его пытаются склонить к взятке он об этом сообщил в кадровую службу и начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО12 ФИО20 также пояснил, что сам взятку брать не собирался, вину в рамках дела не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 – начальника ОМВД России по <адрес> отобраны объяснения в рамках служебной проверки и последний, в них пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника ОМВД России по <адрес> и сообщил, что сотрудниками УФСБ России по <адрес> при передаче денег (взятке) задержан ФИО20 Ранее никто из сотрудников ОМВД России по <адрес> либо граждане с информацией о том, что сотрудник ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО20 совершает противоправные действия в связи с исполнением им служебных обязанностей не обращались. ФИО20 никогда не сообщал о попытке передачи ему взятки или об иных каких-либо преступлениях.

Кроме того, в ходе служебной проверки отобраны объяснения у ФИО16 – специалиста ОРЛС ОМВД России по <адрес>, которая пояснила, что в декабре 2024 года к ней в кабинет заходил ФИО20 и говорил, что желает уведомить ОРЛС ОМВД России по <адрес> о том, что его склоняют к коррупционному правонарушению, а именно к получению взятки, в связи с чем ему разъяснена необходимость уведомления о данном факте начальство и ему был предоставлен номер телефона горячей линии УМВД России по <адрес>.

Допрошенная в ходе служебной проверки ФИО17 – старший специалист ОРЛС ОМВД России по <адрес> дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО16

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников УФСБ России по <адрес> принимали участие как представители общественности при проведении следственных действий – при них была осуществлена пометка денежных средств при помощи специального состава, светящегося в ультрафиолетовых лучах, на общую сумму 1 500 000 руб. пятитысячными купюрами. В ходе данного мероприятия им стало известно, что денежные средства предназначались для передачи сотруднику полиции в качестве взятки и были переданы мужчине, который должен был их передать. Им также стало известно, что впоследствии денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> за выполнение каких-то служебных действий, данный сотрудник был задержан, в отношении него возбуждено уголовное дело, из-за данной ситуации у них изменилось мнение и отношение к системе МВД России.

Данные показания Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили при рассмотрении дела судом.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несмотря на имеющуюся обязанность принятия мер к недопущению возникновения коррупционно-опасных ситуаций, в том числе связанных с наличием личной заинтересованности материального свойства, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая принципами деятельности полиции, требованиями антикоррупционного законодательства, обязанностями, возложенными на него в целях предупреждения коррупции, допустил нарушения требований ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, подп. «з» п. 5 Дисциплинарного устава, подпункты 4.1, 4.4, 4.5 контракта о службе, пункты 21, 22, 28 должностного регламента, совершив действия явно противоречащие требованиям законодательства, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, нарушает требования к поведению сотрудников при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов. Являясь сотрудником органов внутренних дел, капитан полиции ФИО20, имея высшее юридическое образование, зная и осознавая меру ответственности, нарушил вышеуказанные требования законодательства, допустив действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Данный факт является несовместимым с осуществлением принятых сотрудником обязательств о службе в органах внутренних дел. При этом указанные события стали достоянием общественности (стали известны гражданским лицам Свидетель №2 и Свидетель №3), что в свою очередь нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, и УМВД России по <адрес> в частности.

Заключение содержит вывод об установлении вины старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 в нарушениях ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 1 ст. 11 Закона о противодействии коррупции, подп. «з» п. 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 4.1, 4.4, 4.5 контракта о службе, пунктов 21, 22, 28 должностного регламента, выразившихся в совершении ДД.ММ.ГГГГ действия, явно противоречащих требованиям законодательства и предъявляемым к служебному поведению, при этом не соответствующих нравственным, этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовало бы уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Данное заключение составлено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласовано в этот же день с начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО9

Письмами УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия заключения служебной проверки направлена в адрес СУ по <адрес> и начальнику ОМВД России по <адрес>.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1 по ее результатам имели место после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан на содержащихся в названных постановлениях данных, указывающих на признаки преступления в его деянии.

Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18 внесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Актом от 27.02.20235 подтверждается невозможность ознакомления ФИО1 с представлением к увольнению из органов внутренних дел, листом беседы, в связи с нахождением последнего под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) расторгнут контракт и ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО20, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей и содержащийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № об увольнении из органов внутренних дел, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Поставить подпись в представлении об увольнении ФИО20 отказался, со ссылкой на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, при этом в листе беседы свою подпись поставил.

Сотрудник полиции ФИО20 является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, постановлениями о возбуждении уголовного дела и привлечением в качестве обвиняемого, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден. Доводы истца о том, что его вина в совершении преступления не доказана обвинительным приговором суда, как на обстоятельство, влияющее на привлечение его к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при издании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст. 51.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, является несостоятельным, так как издание указанного приказа в отношении ФИО1 послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не коррупционного правонарушения.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, вопреки доводу истца, при издании приказа не подлежало учету тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 со службы не имеется, также, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении даты, формулировки основания к увольнению и расторжению контракта..

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным его отстранения от выполнения служебных обязанностей, суд приходит к следующему.

Действительно как на то указывает истец в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО11 на имя начальника ОМВД России по <адрес> сообщено о возбуждении в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и предложено временно отстранить ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по занимаемым должностям с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения оснований для временного отстранения. Указанный рапорт содержит резолюцию начальника ОМВД России по <адрес> «ОРЛС в работу в установленном порядке».

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО20 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения. Приказано приостановить ФИО1 выплату денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ на период уголовного преследования сотрудника и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С данным приказом ФИО20 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое согласие с ним, что подтверждается его подписью в данном приказе. ФИО20 в судебном заседании пояснил, что, согласие с указанным приказом он выразил тогда, когда испытывал сильное волнение. Вместе с тем, согласие истца либо отсутствие такого согласия с названным приказом не имеет правового значения для последующих действий ОМВД России по <адрес>.

В качестве основания для издания приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано: постановление Магаданского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, ч. 26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 316.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 26 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Основания для временного отстранения сотрудника, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Закона о службе, является постановление судьи (подп. 316.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Избрание судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующее продление срока содержания под стражей, не оспаривалось самим истцом и подтверждается постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что даже в случае его отстранения от должности за ним сохраняется выплата денежного довольствия, не соответствует п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого, в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности временного отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей и приостановления выплаты денежного довольствия ФИО1, в связи с чем в удовлетворении названных исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о выплате выходного пособия и остальных причитающихся сумм, суд приходит к следующему.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитану полиции ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2024 год в количестве 22 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год в количестве 3 календарных дней, 3 суток на проезд к месту проведения отпуска до <адрес> и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказо прекратить ФИО1 выплату за совмещение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, отменен пункт приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о предоставлении основного и дополнительного отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО20 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, также приказано не выплачивать ФИО1 пособие при увольнении. В приказе указано, что денежная компенсация за неиспользованный в 2024 году отпуск составляет: часть основного отпуска в количестве 18,75 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 2,91 дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 2,08 дней. Денежную компенсацию выплачивать с учетом выплаты на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно справке главного бухгалтера ФИО19 на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел произведен расчет в сумме 91 739 руб. 94 коп., в том числе начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2024 год в количестве 23,74 дня в сумме 91 739 руб. 94 коп. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником ФИО20 начислена задолженность в сумме 108 304 руб. 89 коп. на основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Был сделан перерасчет и частично погашена задолженность сотрудника. Таким образом задолженность за сотрудником ФИО20 составила 28 491 руб. 95 коп.

Статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3).

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (ч. 4).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» со ссылкой на Порядок, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ФИО20 в период прохождения службы за получением форменного обмундирования не обращался, задолженности к возмещению за вещевое имущество не имеет, денежная компенсация за предметы вещего имущества ФИО1 не положена, в связи с чем начисления не производились.

Изложенное свидетельствует о том, что все выплаты, положенные ФИО1 при увольнении со службы произведены, а поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то требования ФИО1 о взыскании с ответчиков имущественного вреда, выплаты выходного пособия и остальных причитающихся выплат не подлежат удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения прав истца, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, со стороны ответчиков, то в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, об изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения со службы, с выплатой выходного пособия и иных выплат, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль