Дело № 2а-1092/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001582-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» к ГУФССП России по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Камтехлин» (далее ООО «Камтехлин») обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: требование об уплате налога, пени, штрафа в размере 1927208,45 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 134904,59 рублей. Задолженность перед ИФНС России № 9 по РТ произошло по причине поднятия цен в 3,5 раза по сравнению с прошлым годом. Кроме того, у административного истца заключены договоры с ПАО «КАМАЗ», ООО «НЧТЗ», где оплата предусмотрена с рассрочкой платежа на 60 календарных дней. Кроме обязанности по уплате налогов, административный истец выполняет обязательства перед заказчиком, перед финансовыми организациями, перед сотрудниками ООО ПФ «Камтехлин». Согласно платежным и инкассовым поручениями было выплачено налогов на общую сумму 2767089,88 рублей. ООО ПФ «Камтехлин» не прекращало уплату налоговой задолженности и добровольно исполняло обязанности. Единовременная уплата налога в размере 1927208,45 рублей привело бы к угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ОО ПФ «Камтехлин», истец уплачивал задолженность по мере поступления денежных средств от заказчиков.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО ПФ «Камтехлин» представлены уточнения, согласно которым административный истец, не изменяя заявленных административных исковых требований, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на трудное финансовое положение, банковские счета арестованы в рамках возбужденных исполнительных производств, административным истцом в суд поданы заявления об отсрочке.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республики Татарстан, Тукаевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ИФНС России № 9 по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем и в дополнениях, просила постановления отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу требований ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства, что на основании поступившего Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ООО ПФ «Камтехлин» в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по РТ с предметом исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне зачтенных) в общей сумме 1927208,45 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных статьей 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим.

Доводы, приведенные в административном исковом заявлении, не являются основаниями для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку в качестве таковых Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Указанные вопросы подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществу как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 134904,59 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного истца посредством АИС ФССП России через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, доставлено – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что размер исполнительского сбора – 134904,59 рублей рассчитан от суммы задолженности – 1927208,45 рублей (1927208,45 х 7% = 134904,59) в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Проверив правильность расчета указанного исполнительского сбора, суд признает его верным, отвечающим требования действующего законодательства и в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам неисполнения в установленный срок должником ООО ПФ «Камтехлин» требований исполнительного документа и исходит из отсутствия доказательств уважительности причин такого неисполнения.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин неисполнения документа в установленный для добровольного исполнения срок, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела, и тем более, расценены как уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований, предусмотренных Законом, с направлением должнику.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Исходя из обстоятельств дела, доводов представителя административного истца, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ № 229, поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО ПФ «Камтехлин» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 101179 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» к ГУФССП России по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Камтехлин» по постановлению судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ:

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 101179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Решение28.10.2022