УИД 67RS0№-52
Дело № – 599/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, представителя ответчика ОАО «ДЭП №» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате наезда на выбоину, расположенную на 214 км. автомобильной дороги «Орел-Смоленск». Данное ДТП произошло по вине ответчика, оказывающего ненадлежащие услуги по содержанию дороги общего пользования. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика 97 499 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а так же понесенные судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3128 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель – адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ДЭП №» ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, поддержав возражения на иск, согласно которым истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт виновности ДЭП. При этом из административного материала не следует, что истец соблюдал ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожной службы были выявлены повреждения дорожного покрытия и на участке 213 км. 600 м. установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», а потому водитель ФИО1 должен был выбрать скоростной режим, позволяющий объехать дефект дорожного покрытия. Экспертиза по оценке стоимости причиненного автомобилю ущерба проводилась в отсутствии представителя ответчика, а характер выявленных экспертом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Повторная судебная экспертиза также проводилась в отсутствии представителя ответчика, а потому ее результаты во внимание принимать нельзя. Более того, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учел, что у ФИО1 на машине стояли не оригинальные диски.
Представитель третьего лица ФКУ «УПРДОР Москва-Бобруйск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» закреплена за учреждением на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них. Согласно Контракту исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Представитель третьего лица АО «ДЭП №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ДЭП №» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» на участке 180+000-км.227+381 в <адрес>.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате наезда на выбоину, расположенную на 214 км. автомобильной дороги «Орел-Смоленск». В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 97 600 рублей.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В административном материале, составленном сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский», имеются сведения о том, что участок дороги 214 км а/д Орел-Смоленск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит недостаток дорожного полотна в виде выбоины длиной 1533 мм, шириной 633 мм и глубиной 143 мм, не соответствующей ФИО1250597-2017.
Как видно из представленных документов, автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» закреплена за ФКУ «УПРДОР Москва-Бобруйск» на праве оперативного управления.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «УПРДОР Москва-Бобруйск» и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт №-СДМ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них. Согласно Контракту исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
В свою очередь, АО «ДЭП №» представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП №» и ОАО «ДЭП №» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них: «Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» на участке 180+000-км.227+381 в <адрес>, а также дополнительные соглашения №, № и № к указанному договору, согласно которым ОАО «ДЭП №» приняло на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги.
Сторона ответчика ОАО «ДЭП №» в судебном заседании заявила, что виновником ДТП является сам истец, который не соблюдал правила дорожного движения. При этом, не смотря на то, что яма на дорожном полотне действительно имелась, ее можно было объехать и, тем самым, избежать ДТП.
Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля мастера ОАО «ДЭП №» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы ею была обнаружена выбоина, которая находилась чуть левее моста. После обнаружения выбоины, был выставлен предупреждающий знак, саму же яму устранили в течение 10 суток. Знак неровная дорогая был поставлен за 300 метров от опасного участка дороги. Выбоина ничем не была огорожена, поскольку ее было отчетливо видно, даже в темное время суток. Также ей известно, что несколько машин попало в обнаруженную выбоину.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 в суде пояснил, что работает инженером в ОАО «ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГ ему поручили явиться на экспертизу на <адрес> для осмотра поврежденного автомобиля. Когда он приехал по адресу проведения экспертизы, то на месте никого не оказалось.
Поскольку представитель ответчика ФИО11 полагал, что вины ОАО «ДЭП №» в произошедшем ДТП не имеется, а результаты досудебной оценки принимать во внимание нельзя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «ДЭП №» по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено предложенному стороной ответчика эксперту ФИО7
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Каков механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 214 км. автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №?
Имеются ли несоответствия в действиях водителя указанного транспортного средства требованиям пунктов ПДД РФ?
Если несоответствия имеются, то находятся ли эти несоответствия в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Определить повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, полученных в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на дату совершения ДТП?
Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в автотехнической экспертизе №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует пояснениям истца ФИО1 Водитель должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 10.1, 9.1, 9.4 и держаться право полосы движения при отсутствии помех, препятствий или других автомобилей. Так как выбоина находится в левой части полосы движения, а автомобиль согласно пунктам ПДД РФ 10.1, 9.1, 9.4 должен был находиться в правой части – несоответствия имеются. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения - разрыв покрышки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 20 565 рублей.
Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО7 выводы проведенной им экспертизы в судебном заседании поддержал, указав, что при подготовке ответа на первый вопрос он использовал пояснения ФИО1 из административного материала. В данных пояснениях ФИО1 указывает, что яму невозможно было объехать, и его мнение такое же. Он тоже считает, что яму невозможно было объехать. По второму вопросу водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, но это не значит, что они нарушены. Водитель должен был выбрать безопасную скорость движения, которая поможет контролировать передвижение его автомобиля на дороге, и должен был выбрать полосу, по которой двигаться. Согласно дорожным знакам, которые указаны в протоколе сотрудников ГИБДД, и тем показаниям, которые дал ФИО1, скорость он не нарушил. В данном случае, при наличии одной полосы и движении вне населенного пункта ФИО1 мог выбрать неправильное расположение своего автомобиля относительно ширины полосы движения. Для того, чтобы не попасть в яму, автомобилю истца не надо было находиться максимально справа. Согласно правилам дорожного движения водитель должен был относительно правой обочины выбрать безопасное расстояние, чтобы обезопасить себя и других участников дорожного движения, если бы они были, и двигаться по правой полосе. Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, если наложить местоположение ямы на ширину полосы движения, то при правильном выборе положения своего транспортного средства относительно левой стороны и относительно правой стороны отбойника, он в яму бы не попал. Какое расстояние от правой стороны проезжей части до ямы, сказать он не может. Ширина автомашины БМВ до трех метров. ДД.ММ.ГГГГ правая сторона в теории могла быть занесена снегом и иметь наледь, но такая информация в материалах дела отсутствует. На фотографиях, которые имеются в материалах дела, видно, что левая сторона дороги, где находится яма, почищена от снега. На основании этого можно сделать вывод, что и правая сторона тоже была почищена. Водителем, скорее всего, был нарушен только один пункт правил, поскольку была выбрана неверная полоса движения, но соблюдать он должен был все три пункта – 10.1, 9.1 и 9.4, то есть несоответствия только касаемо выбора положения машины на мосту. Предусмотрено ли за это нарушение какое-либо наказание, он пояснить не может, это должны знать сотрудники ГИБДД. Эксперт считает, что имеются только повреждения покрышки. Повреждение крепления, находящегося над порогом, к данному ДТП не относится. Он не понимает, как данные повреждения при наезде на яму могли произойти, потому что есть много нюансов. Расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике. В списке литературы он, возможно, такую методику не указал. Комплекс «Аудатекс» в рассматриваемом случае использовать нельзя, поскольку машина не новая. Подтвердил, что связывался с представителем истца для получения дополнительных фотографий. Через суд истребовать дополнительные доказательства он не стал.
На основании ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу требований ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Поскольку представленное суду экспертное заключение ФИО7 требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ не отвечает, и по сути представляет собой рецензию на заключение эксперта ФИО5, а приведенные в нем выводы противоречат, в том числе, установленным в ходе проведенного исследования фактическим обстоятельствам, суд считает его не допустимым доказательством по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката ФИО4 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 с постановкой тех же вопросов.
Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут в районе 214-ого км дороги «Брянск-Смоленск» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 при совершении прямолинейного движения по мосту через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 75-80скм/4 (из объяснений) на расстоянии 192,5см (72,3см + 2,9см + 117,3см) перед дорожным знаком 6.13 ПДД РФ (214скм) левой частью ТС совершил наезд на выбоину, геометрическими размерами: длиной 1533смм, шириной 633смм, глубиной 143мсм, которая была расположена на проезжей части дороги. Далее, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изменил направление движения вправо, продвинулся на расстояние около 120,2 м (2,9 м + 117,3 м) от выбоины, выехал на правую обочину, где совершил остановку в месте и положении, которые зафиксированы в схеме места ДТП и просматриваются на фотографиях и видеозаписи с места ДТП. В результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям ПДД РФ определить экспертным путем, в том числе применяя расчетные методы исследования, не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела объективных исходных данных. Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем установлено не было. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТІ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 97 499 рублей.
Суд полагает, что заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и по поводу дисков, установленных на автомобиле истца.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, ОАО «ДЭП №» извещалось о дате и времени проведения экспертизы по электронной почте <данные изъяты> о чем свидетельствует скриншот отправления. Участие в осмотре автомобиля сторона ответчика не принимала.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а сроки устранения недостатков в случае с дорогой данной категории не могут превышать 5-10 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, составленным сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский», из которого следует, что участок автодороги 214 км а/д Орел-Смоленск находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина длиной 1533 мм, шириной 633 мм и глубиной 143 мм.
Нарушений ПДД РФ со стороны истца допущено не было, что подтвердилось и в результате проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ОАО «ДЭП №» ФИО10 был установлен предупреждающий знак о наличии выбоины – «Неровная дорога», не освобождают организацию от несения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца.
Из представленных ОАО «ДЭП №» в суд документов не видно время установки такого знака.
Более того, сама мастер ФИО10 в суде пояснила, что, несмотря на установку предупреждающего об опасности знака, ей известно, что в обнаруженную выбоину попало несколько машин.
При этом вопрос о запрещении движения по дороге до устранения повреждений не ставился, а оперативные меры по предотвращению аварийных ситуаций приняты не были.
Согласно представленному в суд журналу по обслуживанию автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-Граница с Республикой Беларусь» ямочный ремонт дорожного покрытия был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, исходя из заключения повторной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были получены машиной истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 499 рублей.
При этом при деликтных правоотношениях взыскание ущерба производится без учета износа в целях возмещения в полном объеме ущерба, причиненного имуществу истца.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено документально.
Согласно квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату представителя ФИО4 на сумму в 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, исходя из существа заявленных требований – возмещение вреда от ДТП, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения уточненного иска в полном объеме, времени, потраченного представителем на оказание юридической помощи – составление иска и сбор и анализ документов, участие в суде, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать расходы в заявленном размере, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, за подачу искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3128 рублей, что подтверждается соответствующим чеком.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом уменьшения исковых требований истцом в суде сумма госпошлины, подлежащей оплате, составила 3124 рубля 87 копеек (99,9% от 3128 рублей).
Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 рубля 30 копеек.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
В данном случае возвращается часть излишне уплаченной государственной пошлины.
Оставшаяся часть госпошлины (3124 рубля 87 копеек) взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 499 рублей, расходы по проведению досудебной оценки – 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3124 рубля 87 копеек, а всего – 150 623 рубля 87 копеек.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска на сумму 3 рубля 30 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.