77RS0019-02-2022-002713-35
Дело № 2-2232/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/22 по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, стоимости поврежденного имущества в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес, 22 км+200м адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего наименование организации, под управлением водителя фио В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее предоставили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. От представителя фио в адрес суда поступило ходатайство об отложении дела слушанием в виду нахождения в очередном ежегодном отпуске, которое было судом отклонено, при этом суд учитывает, что в настоящем деле участвовал и другой представитель фио, который также был извещен надлежащим образом, однако ООО Селаникар не воспользовался своим правом на обеспечение в судебном заседании явки своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО Трансаэрогрупп в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Н315РО799, под управлением фио и мотоцикла Ямаха фио, под управлением фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является фио
дата между фио и наименование организации в лице Агента-представителя наименование организации заключен договор купли-продажи ТС № МСК/дата/00/000122/161647/К, согласно которому продавец (фио) обязуется передать наименование организации в лице Агента-представителя наименование организации бывший в эксплуатации автомобиль HYUNDAY SOLARIS, год выпуска дата
Судом также установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № 12-03/21 СЕЛ-ТАГ.
Согласно товарно-транспортной накладной № 240921-22 от дата наименование организации дата осуществляло перевозку транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77, водителем являлся фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель фио, управляющий ТС Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77, собственником которого являлось ООО Селаникар, у которого на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от дата, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. К298АЕ77 в момент дорожно-транспортного происшествия являлось наименование организации.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ТС № МСК/дата/00/000122/161647/К от дата наименование организации приобрело у фио автомобиль "HYUNDAY SOLARIS", в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
При разрешении вопроса о владельце источника повышенной опасности, управление которым привело к ДТП, в результате чего причинен ущерб стороне истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем транспортного средства, несмотря на передачу автомобиля третьему лицу, также являлось наименование организации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с наименование организации не осуществило предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в распоряжение транспортное средство фио, который, в свою очередь, осуществлял управление транспортным средством в момент ДТП в отсутствие на то законных оснований. В изложенной ситуации, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.
Наличие на момент ДТП между наименование организации и наименование организации договорных отношений на предмет оказания услуг по транспортировке транспортных средств, реализацию которых осуществляет наименование организации, как и наличие условия о материальной ответственности наименование организации за перемещаемые транспортные средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства в момент перемещения становится исполнитель услуги, тем более в той ситуации, когда передачи транспортного средства и его управление осуществляется в отсутствие полиса ОСАГО.
Само по себе управление фио автомобилем на момент исследуемого дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Законных оснований для освобождения наименование организации, которое не застраховало ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п).
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования ФИО1 к наименование организации в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.
Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Суд полагает возможным в основу решения положить выводы проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка стороны ответчика на договор оказания услуг по перевозке грузов №12-03/21 СЕЛ-ТАГ от дата судом не принимается во внимание, поскольку указанным договором не предусмотрена ответственность ООО Трансаэрогрупп перед третьими лицами, в соответствии с п. 7.6 Договора Перевозчик обязан возмещать заказчику обоснованный ущерб возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Перевозчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в размере сумма, суд приходит к следующему.
В обосновании наличия заявленных исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества истец ссылается на заключенный дата между фио и фиоА договор купли-продажи № 1, согласно которому фио передает ФИО1 автомобильный стеклянный люк GLAS LUKE A 222 780 12 00 в количестве 3 штук. Согласно п. 3.1. Договора цена товара составляет сумма.
Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 занимается ремонтом автомобилей.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении Транспортному средству марка автомобиля Лэнд Круизер 200, г.р.з. Н315РО799, в результате ДТП причинены механические повреждения, в том числе повреждено три стеклянных люка.
Вместе с тем доказательств того, что именно приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи № 1 от дата три стеклянных люка находились на момент ДТП в транспортном средстве истца, учитывая род деятельности ФИО1 суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт3609 021974) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме дата
77RS0019-02-2022-002713-35
Дело № 2-2232/22