Судья: Дорошенко И.И.Докладчик: Гребенщикова О.А.
Дело № 33-6117/2023№ 2-406/2022УИД 42RS0004-01-2022-000517-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.
судей Колосовской Н.А., Проценко Е.П.,
при секретаре Хроленко А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года
по иску ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2015 года она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 547 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.
На приобретенном ФИО2 земельном участке находится здание, которое принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 года, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания №, инвентаризационный №, общей площадью 407,2 кв.м.
В сентябре 2021 года ФИО2 было принято решение осуществить строительство дополнительного объекта (здания котельной) на указанном земельном участке.
В период с сентября по октябрь 2021 года ФИО2 своими собственными силами, на указанном земельном участке построила здание общей площадью 12.6 кв. м., наименование здания -котельная, назначение здания - нежилое, место расположение объекта: <адрес>. На протяжении временного промежутка ноября 2021г. по март 2022 г. ФИО2 вкладывает свои личные средства в поддержание спорного объекта в технически исправном состоянии.
С целью получения разрешительной документации на возведенную котельную она подготовила следующие документы: технический паспорт, акт осмотра энергопринимающей установки от 25.02.2022 года; техническое заключение по обследованию несущих конструкций и планировочных решений здания котельной, акт проверки Главного управления МЧС России по Кемеровской области –Кузбассу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>
Здание котельной является самовольной постройкой, так как здание возведено истцом без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Истец предприняла действия, направленные на узаконивание здания котельной путем обращения в органы местного самоуправления, а именно, 21 января 2022 года, она в письменном виде обратилась в Администрацию Гурьевского муниципального округа с просьбой разъяснить в письменном виде возможность узаконивания постройки в административном или судебном порядке и получила разъяснение, что право собственности на постройку должно быть признано судебном порядке.
Сохранение самовольной постройки (здания котельной) не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №№: наименование здания - котельная, назначение здания - нежилое, место расположение объекта: <адрес>.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на здание - котельную, назначение здания - нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым №
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что ему на праве частной собственности принадлежит здание АБК, <адрес> земельный участок, это соседний земельный участок и соседнее здание с ФИО2, именно поэтому следовало его привлечь в качестве третьего лица, т.к. расположение кочегарки нарушает его права, это пожароопасное здание и спорное имущество, эти здания имеют общие стены и земельные участки налегают друг на друга, спор о земле и здании кочегарки до сих пор не решен. Указанные доводы о принадлежности участка и здания подтверждаются выписками из ЕГРН, приложенными к жалобе.
Указывает, что Главное управление МЧС России-Кузбассу надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы, периодически штрафовали истца за нарушение действующего законодательства т.к существует другой собственник, чьи законные права и интересы ФИО2 нарушила узаконивания чужое имущество через суд.
Не согласен с выводами суда о том, что сохранение самовольной постройки (здания котельной) не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что его права нарушены.
Представителем Администрации Гурьевского муниципального округа - ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, принято решение в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, которым разрешены права и обязанности данного лица, а именно: не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112-118), который является смежным по отношению к земельному участку истца.
Исходя из доводов апелляционной жалобы построенный на земельном участке истца объект недвижимости нарушает права ФИО1, поскольку является пожароопасным зданием, это здание и здание, принадлежащее ФИО1 имеют общие стены и земельные участки налегают друг на друга, спор о земле и здании кочегарки до сих пор не решен.
Указанные обстоятельства подлежат установлению либо опровержению при разрешении исковых требований ФИО2, поэтому принятие судом решения от 20 апреля 2023 года о правах и об обязанностях ФИО5, не привлечённого к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, является безусловным основанием в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены данного решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.
В судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с тем, что заявленный ФИО2 спор является спором хозяйствующих субъектов, поскольку истец и третье лицо по делу являются действующими индивидуальными предпринимателями, ответчик является юридическим лицом. Кроме того, возведение истцом кочегарки связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;
7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;
8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 имеют статус индивидуального предпринимателя. Ответчиком по делу является юридическое лицо – Администрация Гурьевского муниципального округа.
Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку при разрешении исковых требований ФИО2 Гурьевским городским судом Кемеровской области допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного акта, то решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела выявлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия приходит к выводу о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 328-330, частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года отменить.
Передать гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области:
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: Н.А. Колосовская
Е.П. Проценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023