Материал № 12-232/2023 копия

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием представителя АО «ЧТПЗ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу АО «ЧТПЗ» на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЧТПЗ» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) (№) АО «ЧТПЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 06 часов 00 минут 02 секунды по адресу: (адрес) и (адрес), управляя транспортным средством «***)», государственный регистрационный номер «№», свидетельство о регистрации ТС № принадлежащий ПАО «ЧТПЗ» совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В жалобе АО «ЧТПЗ» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер «№» является АО «ЧТПЗ», которое в свою очередь передало иному юридическому лицу – ООО ЧОО «***» ИНН № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), с дополнительным соглашением № от (дата).

В судебном заседании представитель АО «ЧТПЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средства «***», государственный регистрационный номер «№» находилось в пользовании другого лица – ООО ЧОО «***» ИНН №.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 06 часов 00 минут 02 секунды по адресу: (адрес) и (адрес), управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер «№», свидетельство о регистрации ТС № принадлежащий ПАО «ЧТПЗ», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки «***», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до (дата) включительно.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), а также дополнительного соглашения № от (дата) и перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, транспортное средство «***», государственный регистрационный номер «№» передано в аренду юридическому лицу – ООО ЧОО «***», срок начала аренды с (дата) по (дата).

Исходя из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные доказательства, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что (дата) в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортного средства – «***», государственный регистрационный номер «№», находился действующий сотрудник ООО ЧОО «***». В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), дополнительное соглашение № от (дата), перечень транспортных средств, передаваемых в аренду.

Собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер «№» является АО «ЧТПЗ», что заявителем не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 06 часов 00 минут 02 секунды по адресу: (адрес) и (адрес), управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий АО «ЧТПЗ», находилось во владении и пользовании иного лица – ООО ЧОО «***».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными.

АО «ЧТПЗ» субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ЧТПЗ» удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЧТПЗ» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О.И. Курило

***

***

***

***