Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-6080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту подозреваемого Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Ш. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении Ш. 23 августа 2023 года возбуждено 1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 23 августа 2023 года возбуждено 5 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ, 25 августа 2023 года возбуждено 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ, которые 25 августа 2023 года соединены в одно производство.

29 августа 2023 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Старший следователь СО Отделения МВД России по Соликамскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 августа 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого Ш., адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что следователем формально приведены основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не представлено объективных данных в подтверждение заявленного ходатайства. Отмечает, что Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Соликамск Пермского края, дал правдивые и последовательные показания, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, а избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано лишь тяжестью инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, а доводы стороны защиты об обратном полностью опровергаются представленными суду материалами дела, согласно которым уголовное дело находится в производстве следователя обратившегося в суд с данным ходатайством, на что указывает поручение ему производства предварительного расследовании изложенное в постановлении от 29 августа 2023 года о соединении уголовных дел в одно производство и проведение им следственных действий в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним Ш.

Вопреки доводам стороны защиты предъявление Ш. 5 сентября 2023 года обвинения в совершении только семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемым ему противоправным деяниям.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не разрешает вопрос о виновности подозреваемого, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому дача правдивых и последовательных показаний, готовность сотрудничать со следствием не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и данные обстоятельства оцениваются при рассмотрении дела по существу.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ш. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, на что прямо указано в судебном решении.

При избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, является наркопотребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья объективно и всестороннее подошел к рассмотрению жалобы и, проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимость избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этот вывод должным образом мотивирован не только тяжестью инкриминируемых подозреваемому деяний, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш., не имея постоянного источника дохода, будучи потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопреки довода стороны защиты, выводы суда о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а в частности о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, не могут расцениваться как признании подозреваемого виновным в содеянном и предрешающие исход дела.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Ш. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Указание стороны защиты на то, что Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, гражданскую супругу и бабушку, которая нуждается в его помощи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не ставят под сомнение наличие оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2023 года в отношении подозреваемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись