Решение по делу № 2-2145/2023 от 25.05.2023 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ

Дело №2-52145/2023

26RS0003-01-2021-002264-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг от 30 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора ответчик обязался предоставить услуги по содействию получению займа /кредита в размере 450 000 рублей, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, а именно: подбор КПК, банка, МФО или ломбарда удовлетворяющего требованиям Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 4% (четыре процента) от суммы полученного займа ежемесячно.

В тот же день, между истцом и кредитным потребительским кооперативом «ОФ-ЮГ» заключен договор потребительского займа от 30 октября 2019 г. <данные изъяты>, согласно условиям которого истец получил займ в размере 450000 рублей.

Иных услуг по договору на оказание возмездных услуг не оказывалось, поэтому истец считает договор на оказание возмездных услуг от 30.09.2019 недействительным.

ФИО1 производились ежемесячные платежи по договору на оказание возмездных услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, всего оплачено 325668,03 рублей.

15 апреля 2021 г. ИП ФИО2 отправлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую до настоящего времени истец не получил.

Истец полагает, что платежи по договору на оказание возмездных услуг от 30 сентября 2019 г. фактически являлись скрытыми процентами по договору потребительского займа от 30 октября 2019 г. №01591, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Денежные средства на оплату процентов по договору потребительского займа от 30 октября 2019 г. <данные изъяты> и денежные средства на оплату услуг ИП ФИО2 принимал один тот же сотрудник в одном и том же офисе, менеджером кредитного потребительского кооператива «ОФ-ЮГ» выдана выписка от 29 октября 2020 г. по договору займа от 30 октября 2019 г. <данные изъяты>, в которой выплаты по договору с ответчиком учтены как проценты по займу, а общая сумма процентов более чем в два раза превышает сумму процентов, указанных в тексте договора потребительского займа от 30 октября 2019 г. <данные изъяты>

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

В случае если заказчиком по договору оказания услуг выступает гражданин, то к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Истец ссылается на п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просит суд:

- признать договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности;

- взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в сумме 334 107,11 рублей, а именно: 325 668,03 рублей - денежные средства выплаченные по договору на оказание услуг; 8 426,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствам;

- взыскать 6341 рубль – расходы по уплате госпошлины.

В ходе первоначального рассмотрения спора оопределением суда от 22 июля 2021г., вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «ОФ-ЮГ», Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 87).

Ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 161).

В обоснование возражений указано на то, что ответчик имел возможность получать информацию о ходе судебного разбирательства только от представителей КПК «ОФ-Юг», с которым ранее ИП ФИО2 сотрудничал в части подбора и рекомендации заёмщиков денежных средств на основании договоров потребительского кредитования.

Ответчик ФИО2 заявляет о несогласии с заявленными исковыми требованиями, считает из необоснованными, а исковое заявление находит не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что действительно 30 октября 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 за плату обязался оказать ФИО1 услуги по содействию в получении займа/кредита в размере 450 000 рублей, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, заключающиеся в подборе КПК, банка, МФО или ломбарда удовлетворяющего требованиям заказчика, консультационные услуги по вопросам правового регулирования кредитования в РФ и иных способов финансирования, консультационные и юридические услуги по порядку заключения договора (соглашения) по получению кредита/займа, услуги по оформлению документов, относящихся к получению кредита/займа, услуги по поиску надлежащего обеспечения кредита/займа, в том числе поручительства или залога, по требованию банка/КПК/МФО/ломбарда, т. к. ФИО1 имел намерение получить денежный займ на вышеуказанную сумму, но не имел возможности подобрать под свои требования кредитную или иную финансовую организацию для реализации своего намерения.

Поскольку ИП ФИО2 по роду своей деятельности, связанной с реализации автотранспортных средств, часто оказывал услуги по реализации залоговых транспортных средств для ряда финансовых организаций г. Астрахани, которые имели свои офисы в том числе и в Ставропольском крае, в частности в г. Ставрополь (КПК «ОФ-Юг», ООО МКК «КВКА», ООО «Автоломбард Астрахань» и прочие), он мог оказать услуги по содействию в получении гражданами потребительских займов в данных финансовых организациях.

После обращения к нему ФИО1 ИП ФИО2 на основании написанной собственноручно ФИО1 анкеты заёмщика через своих сотрудников осуществил взаимодействия с вышеуказанными финансовыми организациями по вопросу выдачи ФИО1 займа/кредита на указанную сумму на условиях, максимально выгодных заёмщику, и получил одобрение от КПК «ОФ-Юг» на предоставление ФИО1 потребительского займа в размере 450 000 рублей, после чего ФИО1 был переадресован в КПК «ОФ-Юг» для оформления заёмных документов на выдачу ФИО1 указанного денежного займа.

В свою очередь ИП ФИО2, продолжая оказывать услуги ФИО1, через своих сотрудников проводил юридический анализ договора потребительского займа между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» и иных подписанных впоследствии ФИО1 документов в указанной организации, необходимых для выдачи ему потребительского займа.

31 октября 2019 г. в день обращения к ИП ФИО2 ФИО1 оперативно получил в КПК «ОФ-Юг» потребительский займ на необходимую ему денежную сумму в размере 450 000 рублей, что стало возможно только благодаря посредническим действиям сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО2 в подборе финансовой организации, финансировавшей выдачу займа, и их оперативному и качественному сопровождению оформления документов по выдаче ФИО3 необходимого ему займа.

Условиями договора возмездного оказания услуг от 30 октября 2019 г. унктом 4.1. предусмотрено, что заказчик (ФИО1) за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает исполнителю (ИП ФИО2) вознаграждение в размере 4 % процента от суммы полученного займа, ежемесячно до момента погашения им займа перед кредитной или иной финансовой организацией, финансирующей заказчика.

Подписывая договор возмездного оказания услуг от 30 октября 2019 г., ФИО1 добровольно согласился со всеми условиями договора, в том числе с существенными условиями в части оплаты оказываемых ИП ФИО2 услуг, с их размером и порядком их осуществления, что впоследующем было дополнительно подтверждено производимыми ФИО1 ИП ФИО2 ежемесячными платежами за оказанные услуги по договору от 30 октября 2019 г.

В апреле 2021 года ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО4 по указанному договору в части оплаты оказанных ему услуг, ввиду чего ИП ФИО2 не имеет к ФИО1 никаких материальных претензий, вытекающих из указанного договора.

Ответчик полагает, что отсутствует нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг со стороны КПК «ОФ-Юг» в части навязывания ему дополнительных услуг для получения потребительского займа по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ИП ФИО2 не имел никакого отношения к данной кредитной организации (кооперативу), не являлся работником КПК «ОФ-Юг», никаких договоров между КПК «ОФ-Юг» и ИП ФИО2 на оказание услуг по привлечению потенциальных заёмщиков в Кооператив не заключалось. Заключение договора потребительского займа от 30 октября 2019 г. между КПК «ОФ-Юг» и ФИО1 не было обусловлено обязательным участием ФИО2 в данном вопросе, поскольку такой договор был бы заключен с ФИО1 и при самостоятельном обращении в КПК «ОФ-Юг» с вопросом предоставления ему потребительского займа, чего ФИО1 сам не сделал, а обратился со своим вопросом по предоставлению ему займа к ИП ФИО2

Ответчик считает, что отсутствуют нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны КПК «ОФ-Юг», поэтому отсутствуют законные основания для признания договора возмездного оказания услуг от 30 октября 2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным как ничтожной сделки, согласно ст. 168 ГК РФ.

Иные основания для признания данного договора недействительным как оспоримой сделки, предусмотренные ст. ст. 169-179 ГК РФ, также отсутствуют, тем более, что они не указаны в исковом заявлении.

Также ответчик считает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на момент предъявления в суд искового заявления истёк срок исковой давности по данному требованию о признании данной сделки недействительной как оспоримой, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В заявлении КПК «ОФ-Юг» (л.д. 76) указано, что ФИО1 являлся заёмщиком КПК «ОФ-Юг» на основании договора займа от 30 октября 2019 г. №01591, сумма займа 450 000 рублей.

Займ погашен в полном объёме с учётом начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств в период времени с 29 ноября 2019 г. по 02 апреля 2021 г.

В качестве заёмщика ФИО1 был представлен и порекомендован в КПК «ОФ-Юг» ФИО2, который в указанный период времени осуществлял деятельность по содействию гражданам в получении заёмных денежных средств, в том числе и в КПК «ОФ-Юг» наряду с другими кредитными организациями.

В рамках каких договорных отношений действовали потенциальный заемщик ФИО1 и посредник ФИО5, КПК «ОФ-Юг» не известно.

В указанный период времени ФИО2 не являлся работником КПК «ОФ-Юг», никаких договоров между КПК «ОФ-Юг» и ИП ФИО2 на оказание услуг по привлечению потенциальных заёмщиков в кооператив не заключалось.

Заёмщики, привлечённые ИП ФИО2, оценивались в КПК «ОФ-Юг» наравне с иными заёмщиками, самостоятельно обратившимися в кооператив для получения денежных займов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 20219 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства выплаченные по договору на оказание услуг в размере 326668 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8426 руб. 81 коп., штраф в размере 167547 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6341 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступило, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, который в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предоставил на обозрение суда оригиналы квитанций ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – извещены надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса не поступило.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, 29.12.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано прекращение деятельности КПК «ОФ-Юг» в связи с его ликвидацией.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г., по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по содействию в получении займа/кредита в размере 450 000 рублей, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, заключающиеся в подборе КПК, банка, МФО или ломбарда удовлетворяющего требованиям заказчика, консультационные услуги по вопросам правового регулирования кредитования в РФ и иных способов финансирования, консультационные и юридические услуги по порядку заключения договора (соглашения) по получению кредита/займа, услуги по оформлению документов, относящихся к получению кредита/займа, услуги по поиску надлежащего обеспечения кредита/займа, в том числе поручительства или залога, по требованию банка/КПК/МФО/ломбарда.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно.

В этот же день 30 октября 2019 г. между КПК «ОФ-Юг» и истцом заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 450000 рублей, сроком с 30 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г., под 36,002% годовых.

Согласно сведениям, представленным в заявлении КПК «ОФ-Юг» займ с процентами истцом возвращен в полном объеме.

При этом КПК «ОФ-Юг» представило в суд выписку по договору займа от 30 октября 2019 г. №01591, согласно которой в качестве погашения данного займа учтены также «% ИП» (л.д. 84, оборот).

При этом суммы, учтенные в выписке по договору займа от 30 октября 2019 г. <данные изъяты> по графе «% ИП» соответствуют суммам, которые истец платил ИП ФИО2 (л.д. 40-59).

Обращаясь в суд истец указал, что плата по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г. фактически является скрытыми процентами по договору потребительского займа от 30 октября 2019 г. №01591.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 июня 2020 г. <данные изъяты> на сумму 6284,93 рубля и от 16 августа 2020 г. <данные изъяты> на сумму 5000 рублей, согласно которым указанные суммы приняты ИП ФИО2 в качестве главного бухгалтера КПК «ОФ-Юг», что подтверждается оттиском печати КПК «ОФ-Юг» на данных квитанциях (л.д. 48, 51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г. по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой по договору займа от 30 октября 2019 г. <данные изъяты> (скрытыми процентами).

Доказательств фактического оказания истцу юридических, маркетинговых, консультационных услуг по договору на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г. суду не представлено, в том числе, не представлен акт выполнения оказанных услуг и т.п.

Более того, само условие оплаты, предусмотренное в п. 4.1 договора на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г. не предусматривает срока, в течение которого истец должен производить ежемесячные оплаты. Таким образом, подразумевается, что 4% от суммы полученного займа ежемесячно истец должен дополнительно выплачивать до погашения задолженности по договору займа от 30 октября 2019 г. №01591, что свидетельствует о том, что данные платежи являются скрытыми процентами по договору займа.

Оспариваемое истцом условие об оплате дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы полученного займа ежемесячно - нарушает установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительными (ничтожными).

Так, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 325 668,03 рублей, выплаченных по договору на оказание услуг.

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ИП ФИО2 к приходным кассовым ордерам: №1924 от 29 ноября 2019 г. на сумму 18184 руб. 93 коп.; №2216 от 29 декабря 2019 г. на сумму 18185 руб.; №159 от 29 января 2020 г. на сумму 17741 руб. 10 коп.; №474 от 28 февраля 2020 г. на сумму 17741 руб. 10 коп.; №756 от 29 марта 2020 г. на сумму 2750 руб.; №984 от 25 мая 2020 г. на сумму 9369 руб. 87 коп.; №1333 от 10 июня 2020 г. на сумму 5950 руб.; №1409 от 19 июня 2020 г. на сумму 5950 руб.; №1474 от 27 июня 2020 г. на сумму 6284 руб. 93 коп.; №1571 от 10 июля 2020 г. на сумму 5950 руб.; №1675 от 28 июля 2020 г. на сумму 11791 руб. 10 коп.; №1681 от 16 августа 2020г. на сумму 5000 руб.; №1864 от 30 августа 2020 г. на сумму 12234 руб. 93 коп.; №1865 от 30 августа 2020 г. на сумму 1050 руб.; №2044 от 05.10.2020 на сумму 6000 руб.; №2095 от 15 октября 2020 г. на сумму 3500 руб.; №2149 от 09 ноября 2020 на сумму 8500 руб.; №2168 от 15 ноября 2020 на сумму 3500 руб.; №2172 от 26 ноября 2020г. на сумму 2750 руб.; №2185 от 30 ноября 2020 на сумму 3200 руб.; №2221 от 13 декабря 2020 г. на сумму 29976 руб.; №2375 от 25 декабря 2020 на сумму 18185 руб.; №40 от 05.02.2021 на сумму 17742 руб.; №56 от 14 февраля 2021 г. на сумму 23692 руб.; №22 от 02 апреля 2021 на сумму 70441 руб. (л.д. 40-59, 62-66 т. 1).

Вопреки доводам возражений ответчика в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и на дату подачи иска 26 апреля 2021 г. данный срок не истек, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена 30 октября 2019 г., менее чем за 3 года до обращения истца в суд.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 426,81 рублей, расчет которых истцом представлен (л.д. 72-73 т. 1), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Правоотношения сторон по договору на оказание возмездных услуг от 30.10.2019 регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 047,42 рублей (50 % от взысканной судом суммы удовлетворенных исковых требований), поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

При этом, прекращение ответчиком ФИО2 в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>.. о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать договор на оказание возмездных услуг от 30 октября 2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору на оказание услуг в размере 325668 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8426 рублей 81 копейка; 167047 рублей 42 копейки - штраф; 6 541 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2023г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко